Меню
Головна
 
Головна arrow Право arrow Адміністративна відповідальність
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Встановлення ознак винного діяння фізичної особи

Одна з нагальних проблем застосування адміністративної відповідальності полягає в кваліфікації форм провини. Кпап передбачені різні правові критерії винності діяння стосовно до правопорушення, вчиненого фізичною та юридичною особою.

Для кваліфікації форм вини в діянні фізичної особи необхідно виявити його психоемоційний ставлення до факту вчиненого правопорушення і встановити ознаки умисного діяння або вчинення правопорушення з необережності (ст. 2.2 КоАП).

Частина 1 ст. 2.2 КоАП встановлює два різновиди умисного діяння, відмінності обумовлені психоемоційної реакцією порушника, що свідчить про його оцінку вчиненого: для прямого умислу характерне усвідомлена дія або бездіяльність порушника, при якому особа передбачає шкідливість діяння і бажає заподіяння шкоди. Аналогічним чином наявність прямого умислу у діянні фізичної особи характеризує п. 2 ст. 110 НК; відповідно до ч. 2 ст. 25 КК при кваліфікації прямого умислу необхідно встановити, що порушник передбачав можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків.

Для прямого умислу властиві цілеспрямовані, вольові вчинки, шкідливість діяння в цьому випадку характеризується найбільш тяжкими суспільно небезпечними наслідками. При бездіяльності з вказаною формою вини у процесі публічного доказування необхідно встановити, що особа свідомо ухиляється від виконання покладених на нього обов'язків, бажає заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам фізичної особи або загальнодержавним інтересам, усвідомлюючи негативні наслідки діяння.

При непрямому (евентуальний) умислі особа бажає або свідомо допускає заподіяння суспільно небезпечних наслідків. В даному випадку оцінка діяння характеризує байдуже ставлення порушника до можливості настання суспільно небезпечних наслідків, які при більш стійкому правосвідомості можна було б запобігти; у всякому разі встановлення цього факту має істотні юридичні наслідки і може призвести до застосування адміністративних санкцій, що передбачають не настільки обтяжливі обмеження майнових (немайнових) прав порушника (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП).

Відмежування умисної вини від необережної при вчиненні адміністративного проступку має і практичну значущість: в деяких випадках Кпап відносить до проступків тільки навмисні діяння (див. ст. 5.14,19.16, 21.7), кваліфікація необережної вини у зазначених випадках означає відсутність складу адміністративного правопорушення.

Кпап фактично розрізняє діяння з двома формами необережної вини: вчинені з легковажності і вчинені з необережності. Згідно ст. 21.7 Кпап недбале зберігання військового квитка або посвідчення громадянина, що підлягає заклику на військову службу, спричинило їх втрату, виявляє ознаки адміністративного проступку: порушник в цьому випадку не передбачає можливість настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити.

Слід враховувати особливості тлумачення необережної вини у федеральних законах, що передбачають застосування адміністративних санкцій за встановлені ними правопорушення. Згідно п. 3 ст. 110 НК податкове правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, що його скоїла, не усвідомлювало протиправного характеру своїх дій (бездіяльності) або шкідливого характеру наслідків, що виникли внаслідок цих дій (бездіяльності), хоча повинно було і могло це усвідомлювати.

Підставою цивільно-правової відповідальності є наявність вини у формі умислу чи необережності, крім випадків, коли федеральним законом передбачена відповідальність незалежно від встановлення ознак вини.

На відміну від публічної відповідальності при застосуванні санкцій, передбачених ЦК, особа, яка порушила зобов'язання, тобто не виконало його або виконало зобов'язання неналежним чином, має довести власну невинність (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064). ПК передбачає інші підстави кваліфікації винності діяння. Згідно п. 6 ст. 108 НК платник податків не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні податкового правопорушення, дані обов'язки покладаються на податкові органи. Аналогічні приписи, які встановлюють процедуру публічної кваліфікації адміністративного правопорушення, передбачені ч. і 3 ст. 1.5 КоАП.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Вчинення діяння, що містить ознаки податкового правопорушення, фізичною особою, яка не досягла до моменту вчинення діяння 16-річного віку
Поняття, ознаки і види обставин, що виключають злочинність діяння
Злочин: поняття, ознаки, категорії
Причинно-наслідковий зв'язок між суспільно небезпечним діянням і шкодою наслідком: поняття, ознаки та види. Теорії причинності
Встановлення неправильності запису акта громадянського стану
ФІЗИЧНА КУЛЬТУРА В ЗАГАЛЬНОКУЛЬТУРНОЇ ТА ПРОФЕСІЙНОЇ ПІДГОТОВКИ СТУДЕНТІВ
Поняття, ознаки і значення об'єктивної сторони складу злочину
Встановлення факту прийняття спадщини
Можливість притягнення до кримінальної відповідальності фізичної та юридичної осіб
ПОДАТКИ З ФІЗИЧНИХ ОСІБ
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси