Меню
Головна
 
Головна arrow Історія arrow Історія державного управління
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Влада і управління в епоху "контрреформ". "Неоабсолютизм" і автократична модель влади Олександра III

ОЛЕКСАНДР III (1845-1894)

Російський імператор з 1881. Другий син Олександра II.

З 2-ї половини 1880-х рр. провів "контрреформи". Посилив роль поліції, місцевої і центральної адміністрації.

У російської офіційної традиції іменувався Миротворцем.

Портрет Олександра III

Рис. 11.5. Портрет Олександра III

Вбивство Олександра II (царя-визволителя) 1 березня 1881 р. революціонерами і вступ на престол його сина Олександра III відкрили нову епоху в історії Росії, яку довгий час радянські історики називали добою контрреформ. Назва дуже умовна і діалектично суперечливе. Воно щонайменше некоректно як з позиції закономірностей розвитку будь-якого суспільства, яке при всіх умовах не може рухатися назад у зворотний бік, так і з точки зору оцінки реального змісту тієї епохи, аж ніяк не исчерпывавшегося прагненням нової влади переглянути підсумки реформ і зміцнити основи самодержавної влади, хоча багато в чому і полягала специфіка часу правління Олександра III. Умовність терміна "контрреформи" особливо очевидною на тлі потужного економічного і промислового підйому, яким характеризувалося в кінці XIX - початку XX ст. розвиток Росії. Саме в цей час за планом С. Ю. Вітте були проведені великі економічні реформи, які означали початок капіталістичної модернізації країни, яка в перспективі забезпечувала перетворення Росії в одне з економічно розвинених держав Європи.

Але думку сучасних дослідників, політика "контрреформ" за своїм змістом була своєрідною формою застої, зводилася не до скасування проведених в 1860-е рр. реформ, а скоріше до їх перекроювання

і гальмування. Особливість перших років царювання Олександра III полягала в тому, що, з одного боку, зберігалася певна інерція реформаторських процесів, з іншого - але аналогією з правлінням Миколи 1 активно розроблялася офіційна націоналістична ідеологія, покликана обґрунтувати самобутній шлях розвитку Росії. У нової державної ідеології в дусі старої теорії "офіційної народності" самобутність трактувалася з точки зору переваг необмеженої самодержавної влади як історично виправдала себе національної форми правління. Значно вдосконалена завдяки зусиллям наділеної неабияким розумом К. П. Побєдоносцева, був вихователем Олександра III .ця теоретична конструкція стала тією основою, на якій розбудовувала урядову політику нова влада. На цьому ґрунті активізувалися противники реформ, група консервативно мислячих діячів, які входили в оточення нового імператора і чинили на нього вирішальний вплив.

Початок правління Олександра III було відзначено несподіваним для багатьох сучасників, особливо для тих, хто сподівався на продовження реформ, різкою зміною курсу у внутрішній політиці царського уряду. Зміни стосувалися, насамперед, загальних принципів управління державою і виразилися в рішучій відмові нової влади від конституційних перетворень за європейським зразком. В черговий раз влада зробила ставку на традиційні форми політичного управління, які купували в нових умовах характер неоабсолютизма. Починається новий поворот до "почвенничеству", основним змістом якого стало посилення автократичних методів управління суспільством. Певною мірою цьому сприяли погляди на природу влади самого імператора, що перебував під сильним впливом свого вихователя К. П. Побєдоносцева (з 1880 по 1905 р. обер-прокурор Синоду), зумів виховати спадкоємця престолу у переконанні про непорушність історичного самодержавства.

Поворот до "неоабсолютизму" був продемонстрований владою вже на самому початку правління Олександра III. Підтвердженням цьому стало обговорення згаданого вище проекту реформ міністра внутрішніх справ М. Т. Лоріс-Мелікова. Цей проект, відомий як "конституція Лоріс-Мелікова", був підготовлений міністром незадовго до трагічної загибелі Олександра II і запропоновано потім на розгляд нового імператора.

В проекті реформ Лоріс-Мелікова пропонувалося з метою завершення перетворень, проведених в 1860-е рр., створити законосовещательной комісію з виборних представників земств і міст, а також осіб, що призначаються імператором. Згідно з проектом комісія, яка збиралася на строк не більше двох місяців, повинна була розглядати законопроекти, які попередньо обговорювалися в двох інших спеціально створених для цього комісіях: адміністративно-господарської та фінансової. Після розгляду законопроекту комісією він надходив до Державної ради для остаточного доопрацювання. У представленому Олександру III на початку квітня 1881 р. "всеподданнейшем доповіді" Лоріс-Меліков пропонував, крім того, створити "однорідне уряд" для обговорення важливих державних питань, удосконалити земське і міське самоврядування шляхом розширення прав міських і земських установ, скасувати подушну подать і реформувати податкову систему на нових "всесословных" засадах. Пропонувалося також провести реформу вищої і середньої школи, ввести закон про друк, який усував би цензурний свавілля і встановлював практику судового розгляду.

Проект Лоріс-Мелікова, звичайно, далеко не був конституцією і з точки зору ліберально-демократичного ідеалу був вкрай обмежений і недосконалий. Що містився в ньому план створення представницького органу лише з великими застереженнями можна оцінити як передумову формування в Росії парламентської системи. По самому великим рахунком мова в ньому йшла про назрілої потреби встановлення діалогу між суспільством і державою. Тим не менш, як вважає більшість дослідників, в умовах країни, що недавно позбулася кріпосного рабства і не мала демократичних традицій, реалізація програми Лоріс-Мелікова могла стати реальною альтернативою того курсу, який був обраний Олександром III і його оточенням. У перспективі це могло сприяти поступовій лібералізації бюрократично-авторитарної системи, готувало ґрунт для здійснення всього комплексу завдань політичної модернізації.

Цього, однак, не сталося. Проект Лоріс-Мелікова не був підтриманий новою владою, а сам його автор змушений був подати у відставку з поста міністра внутрішніх справ. У запропонованій Лоріс-Меліковим програмі перетворень влада побачила небезпеку введення в Росії конституції, звуження влади самодержавної монархії. У написаній тоді ж К. П. Побєдоносцевим і опублікованому 29 квітня 1881 р. царському маніфесті було твердо заявлено про намір влади послідовно відстоювати самодержавну форму правління.

14 серпня 1881 р. було видано "Положення про заходи до охранению державного порядку і приведення деяких місцевостей стан посиленої охорони", наделявшее поліцейські і репресивні органи необмеженими повноваженнями і запроваджувало у ряді губерній режим надзвичайного (військового) правління. Розширювалося і саме тлумачення політичного злочину. Згідно з приміткою до ст. 1 Кримінального кодексу адміністративні органи також наділялися репресивними функціями, отримували право притягати до адміністративної відповідальності осіб, які не виконують їх постанов. Місцевій владі надавалося право висилати "небажаних осіб", закривати підприємства, передавати справи в разі потреби військового, а не цивільного суду. Одним з наслідків всіх цих заходів стало посилення бюрократичного і поліцейського нагляду в країні. Розширювалася сфера діяльності політичної поліції, яка одержала право вимагати від будь-якої людини довідку про благонадійність при вступі на роботу або навчання.

Незважаючи на це як у суспільстві, так і у вищому ешелоні влади продовжували обговорюватися різні проекти реформування державного управління, суспільство ще "имнульсировало" державними перетвореннями. Особливий інтерес у цьому сенсі представляють проект скликання Земського собору, запропонований міністром внутрішніх справ Н. П. Ігнатьєвим, яку замінила на цьому посту Лоріс-Мелікова, і робота одержала в той час широку популярність Кахановской комісії з реформи місцевого самоврядування. Земський собор, який передбачалося скликати одночасно з коронацією Олександра III, повинен був обиратися на основі прямих виборів представниками всіх станів (селян, землевласників, купецтва, духовенства). Основна його мета полягала в обранні комісії з 30-40 членів, яка повинна була працювати при Державній раді для обговорення за дорученням імператора різних питань до їх винесення на розгляд Державної ради. Проект був підтриманий під тиском консервативних сил царською владою. Та ж доля спіткала "Комісію з проектом реформи місцевого самоврядування", створену під головуванням товариша міністра внутрішніх справ, члена Державної ради М. С. Каханова. В 1885 р. вона була розпущена, і її функції були передані в Міністерство внутрішніх справ.

На цьому тлі ще більше посилюються позиції консервативного крила у вищих ешелонах влади. Прийшов на зміну Н. П. Ігнатьєву новий міністр внутрішніх справ Д. А. Толстой почав підготовку земської "контрреформи". З заміною в листопаді 1885 р. міністра юстиції Д. Н. Набокова (1878-1885) починається наступ на судові встановлення 1860-х рр. За наполяганням Д. А. Товстого і під тиском К. П. Побєдоносцева і редактора "Московских ведомостей" М. Н. Каткова, що розгорнули в пресі кампанію проти "засилля німців", останній впливовий прихильник перетворень 1860-х рр. міністр фінансів Н. X. Бунге був замінений професором Петербурзького технологічного інституту І. А. Вышнеградским.

У другій половині 1880-х рр. центральна влада переходить до активної політики контрреформаторства, починається ревізія ряду перетворень у системі влади та управління, здійснених в 1860-е рр. Перекроювання реформ відбувалася у двох напрямах: посилення станового початку в управлінні, що на практиці означало зміцнення дворянського елемента і його влади на місцях; консервація громади та інших традиційних інститутів, що розглядалися владою як основної соціальної опори самодержавної монархії.

У відомому сенсі посилення консервативних тенденцій в політиці самодержавної влади мало свої підстави і було викликано наростанням кризових явищ у суспільстві, пов'язаних з протиріччями модернізації в Росії, походила, як вже зазначалося раніше, в умовах наздоганяючого розвитку на непідготовленою для цього ґрунті.

Основним підсумком реформ 1860-х рр. була демократизація суспільного ладу і системи державного управління в Росії, що знайшло своє вираження у створенні всесословных органів місцевого самоврядування, всестанового суду, школи, запровадження загальної військової повинності. Однак це породжувало великі проблеми в умовах країни, основна маса населення якої за рівнем культури не була готова до участі у публічній владі та управлінні суспільними справами. У цій ситуації влада змушена була робити ставку на елітарні верстви суспільства, в першу чергу на дворянство.

Вище говорилося, що в ході проведення реформ 1860-х рр. уряд Олександра II додавало велике значення посилення ролі дворянства в системі місцевого управління, бачило в дворянстві головну опору в своїх преобразовательских плани на відміну від політики передував правління, характерною рисою якого, як нам вже відомо, було недовір'я влади до представників "першого" стану і прагнення спиратися переважно на бюрократію. На дворянство, як на освічений клас, уряд поклав керівництво новим земським самоврядуванням, з дворян раніше призначалися вищі урядовці. Однак в умовах пореформеної Росії це було вже не те дворянство, якому колись належало виключне панування в державі. Дворянство було тепер тільки "першим серед рівних", наділених цивільними правами суспільних верств і класів.

Але дворянство не тільки втратило в ході реформ своє привілейоване становище, воно переживало одночасно важкий матеріальний криза, поступово поступалася позиції молодої зростаючої буржуазії. В більшості своїй дворяни не змогли перейти від старих, заснованих на кріпосній праці форм господарства до нових ринкових форм господарювання.

Дворянство стрімко розорялося, втрачало свої землі, які переходили в руки заможних селян та представників купецтва. Одночасно з цим падала роль дворянства в земських установах, значно змінили свій склад за роки, що минули з початку земської реформи: провідна роль в них також поступово переходила до буржуазії.

Багато в чому саме ця ситуація спонукала уряд Олександра III, що піклувалося про збереження соціальної бази самодержавства, вживати заходи до зміцнення становища дворянства, посилення його визначальної ролі в системі місцевого управління. Першим кроком у цьому напрямку стало видання у 1889 р. "Положення про земських дільничних начальників", вводившего в повітах (поділених з цією метою на земські ділянки) новий інститут земських начальників, з допомогою якого уряд прагнуло посилити контроль дворянства над органами селянського самоврядування. Земські начальники призначалися міністром внутрішніх справ з числа місцевих потомствених дворян і наділялися широкими адміністративними і судовими повноваженнями щодо місцевого населення. Їм доручалися керівництво поліцією і нагляд за волосними судами. Скасовувалася виборність волосних світових суддів. Відтепер мирові судді призначалися також земським начальником, який отримував право не тільки припиняти виносяться світовим суддею вироки, але й усувати світових суддів. Тим самим ставилося під сумнів принцип незалежного суду, відділення суду від адміністрації.

В рамках нового урядового курсу були переглянуті багато положень судової реформи 1864 р. зокрема, була обмежена діяльність суду присяжних, з загальних судів багато справи передавалися на розгляд у закриті і військові суди, ряд справ (справи про печатки та ін) також вилучалися з відання суду присяжних засідателів. Було засновано Вищу дисциплінарне присутність із сенаторів з правом звільнення і переміщення суддів, у містах вводилися губернські присутності під керівництвом губернатора, були касаційною інстанцією для волосних судів і складалися з призначуваних державних чиновників.

У 1890 р. було прийнято нове "Положення про губернських і повітових земських установах", що ставило метою посилення контролю над земствами з боку адміністрації і одночасно расширявшее можливості дворянства в місцевому управлінні. Нова земська реформа значно звужувала функції земств, земства позбавлялися права обкладати доходи від обороту, що серйозно послаблювало земський бюджет, вводився новий порядок формування земських органів. Замість першої курії землевласників вводилася курія (з'їзд) потомствених і особистих дворян-землевласників, що підкреслювала прагнення влади посилити становий характер земських установ. Скасовувалася третя, селянська курія. Прагнучи послабити посилювався ліберальне крило в земських установах, уряд значно підвищив виборчий майновий ценз для міської курії і, навпаки, вдвічі знизило його для першої (дворянської) курії.

Па тій же основі перебудовувалася міське самоврядування. Згідно з виданим 11 червня 1892 р. нового Городовому положенню були змінені правила виборів до органів міського самоврядування, скасовано міські виборчі збори, замість виборчого податкового цензу вводився майновий, у зв'язку з чим виборчі права зберігалися переважно за великими домовласниками і власниками нерухомого майна (вартістю від 300 руб. в дрібних містах до 3000 руб. в обох столицях). Виникли раніше губернські земські присутності були перетворені в присутності по земським і міським справам, всі рішення міських дум затверджувалися губернською адміністрацією.

Підводячи підсумок характеристиці політики "контрреформ" у правління Олександра III, необхідно звернути увагу на наступне. Не заперечуючи в принципі всіх негативних наслідків взятого Олександром III і його консервативним оточенням курсу на усічення реформ, що супроводжувався посиленням державного втручання в усі сфери життя суспільства, слід враховувати реальне становище, що склалося на той час у системі управління, і тз складності і суперечності, з якими довелося зіткнутися повий владної еліти в організації місцевої влади після реформ 1860-х рр. це Протиріччя полягало насамперед у тому, що, створивши нові земські установи і не наділивши їх примусової і виконавчою владою, уряд Олександра II тим самим не зміцнило систему місцевого управління, а, навпаки, значною мірою сприяло її дезорганізації. Як зазначав у зв'язку з цим відомий дореволюційний дослідник російського державного права Н. М. Коркунов, земські установи були створені владою поряд з урядовими органами, не будучи з ними організаційно пов'язаними в загальну систему місцевого управління. В результаті все місцеве управління виявилося пронизаним дуалізм, протиставлення державного і земського почав.

Зі створенням земств посилилася роздробленість місцевої урядової адміністрації, що істотно знижувало ефективність її діяльності. Губернатор втрачав свій статус "господаря губернії", він ставав охоронцем законності і державних інтересів в губернії і повинен був контролювати місцеве самоврядування. У такій ситуації нова влада змушена була вживати заходів, спрямованих на виправлення становища в місцевому управлінні, посилювати систему місцевої адміністрації, в тому числі за рахунок дворянського елемента.

У зв'язку з цим слід погодитися з тими авторами, хто вважає некоректним розглядати "контрреформи" у системі місцевого управління, в першу чергу установа інституту земських начальників, тільки як спробу відновити владу поміщиків над селянським світом. Мова, очевидно, йшла не стільки про прагнення влади "реанімувати" з допомогою нових інститутів місцевого управління (інститут земських начальників) станове початок у пореформеній Росії, скільки про виниклої потреби навести деякий порядок на місцях в умовах, коли маси населення тільки починали долучатися до нового для них станом свободи. З одного боку, установа посади земських дільничних начальників давало губернаторам можливість керувати органами селянського самоврядування, що надавало місцевим управлінню деяку цілісність. З іншого боку, земські начальники були наділені правом відстороняти від посади за зловживання місцевих посадових осіб і волосних суддів, що також сприяло зміцненню місцевої адміністрації. Характерно, що на посаду земського начальника згідно з Положенням від 12 червня 1889 р. могли призначатися дворяни, що мали вищу освіту і значний стаж адміністративної або судової діяльності (які працювали до цього на посаді мирового посередника або світового судді).

Все це, звичайно, не скасовувало основної установки суспільної доктрини Олександра 3 па зміцнення позицій самодержавства і його соціальної бази - дворянства. В якості наочного прикладу дослідники вказують на практику розподілу кредитів, що існувала в той час в Росії. Так, якщо Дворянський земельний банк (заснований в 1885 р.) давав кредит своїх клієнтів за 1,5".. річних, ТО Селянський бзік (створений у 1882 р.) - за 6,5%. До 1886 р. видав перший позичок па 69 млн руб., а другий - тільки на 11 млн. При цьому, за даними статистики, на частку дворянства в цей час припадало 1,2% всього населення Росії, на частку "сільських станів" - 81,5%1. З 101,7 млн десятин частновладельческой землі в європейській Росії 53,1 млн належали дворянам, лише 13,2 млн перебували в особистому володінні селян і 7,6 млн - селянських товариств; 30% всіх земель перебувало в руках 1% землевласників.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

ЕВОЛЮЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ ВЛАДИ І УПРАВЛІННЯ В XIX-ПОЧАТКУ XX ст. ПЕРЕРВАНЕ КАПІТАЛІСТИЧНА МОДЕРНІЗАЦІЯ РОСІЇ
Росія в епоху реформ і контрреформ другої половини XIX століття
Влада і управління в "епоху Л. В. Брежнєва": від стагнації суспільства до системної кризи
Державна влада і управління в Росії в XVII ст. Еволюція станової моделі державного управління і початок формування інститутів абсолютизму
Влада, бюрократія і суспільство в умовах реформ і контрреформ другої половини XIX ст.
Основні моделі опеньки для управління цінністю компанії та їх застосування
Подання циклів функціонування системи управління в моделі СПРУКАР
Модель Tableau de Bord ("Панель управління")
Прикладні моделі управління запасами на підприємстві: модель економічної партії замовлення
Крос-культурні моделі управління людьми в організації
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси