Меню
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Геополітика сучасного миру
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Влада цивілізації: закон збереження геополітичних сил

Плідність цивілізаційного підходу в геополітиці сьогодні є загальновизнаною, але абсолютно несправедливо пальму першості в поширенні цього підходу сучасні геополітики віддають американському політологу С. Хантингтону, що виступив на початку 1990-х рр. з ідеєю "зіткнення цивілізацій". Насправді цивілізаційний аналіз в геополітиці вперше був використаний великим російським мислителем Миколою Яковичем Данилевським у роботі "Росія і Європа", що вийшла у світ у 1871 р.

У Росії ця піонерська робота не була оцінена ні за життя вченого, ні після його смерті. Багато відомих діячів минулого століття, такі як B. C. Соловйов, П. Н. Мілюков, Н.І. Карєєв, не знайшли в роботі Данилевського нічого гідного уваги, крім проповіді панславізму, націоналізму і ненависті до Заходу. Виняток склали академік К. П. Бестужев-Рюмін і філософ П. І. Страхів, належав до табору слов'янофілів. З обуренням оцінюючи реакцію ліберальної критики на книгу Миколи Данилевського. К. І. Бестужев-Рюмін писав: "Для російських літераторів (майже всіх без винятку) є пункт, на якому вони всі сходяться. Цей пункт, як не здається дивним цей факт, - заперечення можливості самостійної руської або всеслов'янської культури... Як противна російської інтелігенції думка про можливості такої культури, можна переконатися і тепер". Однак Бестужев-Ракшин вважав, що рано чи пізно книга Миколи Данилевського стане поворотним пунктом у розвитку російського самосвідомості і тоді нарешті з нею ближче познайомляться мислячі російські люди і вирішаться вивчати її без всяких упереджень. Хочеться сподівається, що сьогодні настав саме такий час.

Для геополітики особливий інтерес представляє концепція "культурно-історичних типів" (цивілізацій), створена Н.Я. Данилевським. Чому вже в середині XIX століття для Данилевського було очевидно: просторовими відносинами між державами керують не закони розвитку націй, а закони поширення цивілізацій? Що таке цивілізація як "культурно-історичний тип" і які принципи її організації та розвитку в просторі? Чому слов'янський культурно-історичний тип має особливу геополітичну долю? Відповіді на всі ці непрості питання ми можемо знайти на сторінках книги Данилевського, їх перевірила сама історія, оскільки з дня опублікування роботи минуло вже майже півтора століття.

Цивілізація, або культурно-історичний тип, відповідно за Данилевським, є сукупність народів, що володіють мовної, територіальної, морально-психологічною, культурною та політичною спільністю. Данилевський вважав, що кожна цивілізація заснована на якийсь вихідної духовної передумові - великий ідеї, сакральної цінності або первинному символі, навколо яких в ході розвитку формуються складні духовні системи. Особлива роль у формуванні цивілізаційної ідентичності належить релігії.

За багатовікову історію людської культури лише деякі народи змогли створити великі цивілізації. Данилевський виділяє одинадцять таких цивілізацій, або культурно-історичних типів: єгипетський, ассирийско-вавилонско-финикийско-халдейську (давньо-семітську), китайську, індійську, іранську, єврейську, грецьку, римську, аравійську (новосемитскую), європейську (романо-германську) та слов'янську. Дві цивілізації - перуанська і мексиканська - загинули на ранній стадії розвитку насильницькою смертю.

Данилевський підкреслював, що у світі не може бути особливих, привілейованих культурно-історичних типів, оскільки жодна цивілізація не може створити "остаточні", універсальні форми суспільного устрою. Прогрес полягає не в тому, щоб всім йти в одному напрямку, а в тому, щоб всі терені історичної діяльності людства виходити в усіх напрямках.

Цікаво, що згодом всі ці ідеї знайшли свій розвиток у працях відомих західних вчених - А. Тойнбі, О. Шпенглера, П. А. Сорокіна, С. Хантінгтона. В сучасній геополітиці утвердилося розуміння цивілізації, дуже близьке до того, яке свого часу запропонував Микола Данилевський: цивілізації є типи людських спільнот, що викликають певні асоціації в області релігії, архітектури, живопису, звичаїв, звичаїв, словом, у сфері культури. За якщо у Хантінгтона цивілізація - це культура, яка дійшла до природних меж свого поширення ("культурна спільність найвищого рангу", "самий широкий рівень культурної ідентичності людей"), то згідно Тойнбі під цивілізацією розуміється весь блок історичного матеріалу, до якого звертається той, хто намагається вивчити історію власної країни. Саме ці межі у часі, просторі, культурі дають интеллигибельную одиницю наукового дослідження: "...якщо ви йдете від Греції і Сербії, намагаючись зрозуміти їх історію, ви приходите до Православного християнства, або Візантійського світу. Якщо починаєте з Марокко або Афганістану... неминуче прийдете до Ісламського світу". Дійсно, щоб зрозуміти частину, ми повинні перш за все зосередити увагу на цілому, тому що це ціле їм є поле дослідження, умопостигаемое саме по собі.

Тим самим в рамках посткласичної методології політичного аналізу цивілізаційна парадигма зайняла провідне місце, витіснивши національно-державну. Саме цивілізації, а не національні держави, як було раніше, стають інтелігібельною одиницею геополитологического дослідження. Чому ж це неминуче сталося?

В кінці XIX початку XX століття, маючи на меті виявити интеллигибельную одиницю геополитологического дослідження, вчений неминуче приходив до розгляду національних держав. І це не дивно, оскільки дві потужні сили - націоналізм та індустріалізм - діяли спільно, творячи і руйнуючи національні держави. Особливістю суспільної самосвідомості було прагнення вважати себе, своє суспільство замкнутим універсумом, космосом в собі самому.

Кожна національна держава надавала всебічну впливу на життя суспільства, і з цієї точки зору могло розглядатися як вісь, навколо якої обертається весь світ. Всі національні держави: від найдрібніших до найбільших - відстоювали суверенне право організовувати своє життя самостійно, і ці претензії поширювалися не тільки на політичну та економічну сферу, але й на галузь культури. Парадокс ситуації полягав у тому, що вкрай вузький, націоналістичний погляд на геополітику перебував в дивному протиріччі з розширюється в просторі і часі геополітичним горизонтом. У просторі полі зору раздвинулось до розмірів усього людства і всієї населеної земної поверхні - Ойкумени, а також зоряного Космосу, в якому Земля - лише зникаюче мала величина. Під час горизонт розсунувся, увібравши з себе всі цивілізації, що існували за останні шість тисяч років.

Ще одним парадоксом новітньої політичної історії стало те, що подолання націоналістичного погляду на політичні відносини в першу чергу відбулося не в передових, високорозвинених країнах світу, а на околицях земної Ойкумени. Ісламський, далекосхідний, індуський і православний світ, тобто всі незахідні культури, пережили велике потрясіння, викликане потужним, всепрощаючою опроміненням західної цивілізації. В результаті ці культури, одна за одною, змінили свій егоцентричний погляд на світ. Найважче з ілюзією "європоцентризму" розлучається західна цивілізація, рано чи пізно Запал буде змушений відмовитися від ідеї "європоцентризму" і переорієнтувати політичний світогляд.

Чому це неминуче станеться? До цього закономірно веде діалог з іншими культурами. Здавалося зовсім недавно нескоримим наступ Заходу по всіх позиціях (економічної, політичної, військової, інтелектуальної) поступово зупиняється і повертається назад контрзаходами його "незахідних жертв". Цей процес відбувається на наших очах. По всіх точках, де вони були атаковані, контрнаступ незахідних народів очевидно. Культурна агресія Заходу породила могутній процес девестернизации інших цивілізацій, де сьогодні відбувається повернення до власного коріння. Світ заговорив про "реисламизации" Ближнею Сходу, "индуизации" Індії, про "повернення в Азію" Японії.

В ісламській, конфуціанській, японській, буддистської, індуїстської культурах майже не знаходять підтримки основоположні західні ідеї індивідуалізму, свободи, відділення церкви від держави, рівності, прав людини, лібералізму. Пропаганда цих ідей викликає ворожу реакцію проти "імперіалізму прав людини" і призводить до зміцнення споконвічних цінностей рідної культури. Проведене в 1990-е рр. західними вченими порівняльне дослідження значущості 100 ціннісних установок в різних країнах показало, що "цінності, що мають першорядну важливість на Запалі, набагато менш важливі в іншому світі". Молодь незахідних країн все частіше підтримує руху релігійного фундаменталізму, які активно діють вже не тільки в ісламі, але і в західному християнстві, іудаїзмі, буддизмі, індуїзмі. Як точно помітив Р. Вайґель, "десекуляризация світу - одна з домінуючих соціальних явищ кінця XX століття".

Сучасні політики і уряду, намагаючись домогтися підтримки населення і сформувати коаліції, все рідше апелюють до національної свідомості, все частіше звертаються до спільності релігійних і культурних цінностей. XX століття окреслив своє поле геополітичних досліджень, не обмежене рамками національних держав. Це діалог культур, діалог цивілізацій.

Заслуга Н. Я. Данилевського полягає не тільки в тому, що він ввів в геополітику поняття "цивілізація" як одиниці аналізу, але і в тому, що він сформулював п'ять основних законів розвитку цивілізації, які дозволили підійти до розуміння основних геополітичних закономірностей її розвитку в просторі.

1. Будь-які народи, що говорять на одній мові або належать до однієї мовної групи, можуть стати "культурно-історичним типом", якщо вони духовно здатні до історичного розвитку.

2. Неодмінною умовою розвитку цивілізації є політична незалежність.

3. Початку цивілізації неможливо передати від одного культурно-історичного типу до іншого, можливі взаємні впливи один на одного.

4. Цивілізація досягає свого повного розквіту лише в тому випадку, якщо її "етнографічний матеріал" різноманітний.

5. Кожен культурно-історичний тип проходить певні щаблі або "фазиси еволюції" за аналогією з життєвим циклом рослин, тварин і людини - цивілізації і народи, їх складові, народжуються, досягають різних ступенів розвитку, старіють, старіють і вмирають.

Отже, цивілізація - це живий організм, що виникає і розвивається в просторі за деякими законами. Як же відбувається цивілізаційний освоєння простору? Про це говорить сформульований Данилевським геополітичний закон збереження запасу історичних сил. Він проявляється в наступному: на початку історії цивілізації, в етнографічний період її розвитку, часто відбувається так, що інтенсивне освоєння свого простору цивілізація починає лише в деяких частинах, що знаходяться в особливо вигідних географічних умовах, або в близьких безпосередніх відносинах з народами, які досягли більш високого рівня культурного розвитку. У цій частині цивілізації розвиваються освіта і науки, досягають високого рівня досконалості політична, культурна та релігійна життя.

Фундамент, на якому побудовано це розвиток, неміцно, коріння його не поширюються по всьому простору цивілізації, що могло б додати їм міцність і стійкість, і тому зовнішні бурі часто загрожують загибеллю цього первоцвету. Тим часом інша частина цивілізації продовжує вести тихе життя на далеких околицях простору цивілізації, зберігаючи геополітичні сили під охоронним покривом могутньої природи (лісів, степів, гірських хребтів і річок). Ця частина цивілізації часто вливає свою кров у інородницькі племена, які сусідять з цивілізацією, мало-помалу уподібнює їх собі і таким чином складає великий запас сил, як би геополітичний і культурний резерв, який у свій час прийде на виручку своїх аванпостов, коли в них стане вичерпуватися внутрішній джерело життя або їх зламають зовнішні бурі. Цим доставляється можливість цивілізації ширше розкинутися в просторі і зацвісти в ширших розмірах.

На рівнинах Росії перші насіння громадянськості та освіченості розвиваються у Наддніпрянщині і передгір'ях Карпат під впливом Візантії. Внутрішні розбрати, татарський погром, вторгнення Литви, польська влада руйнують ці починання російського життя. Але на північно-сході, у глухій лісовій країні, російська колонізація в стороні від діяльної історичного життя утворює сильний запас російської сили, руйнує фінські племена і, зміцнівши, стає восстановительницей єдності Росії, збирачкою землі руської під прапором Москви і продовжувачів її справи - Петра і Катерини.

З точки зору цього закону цікаво розглянути також відносини між західними слов'янами, оточеними романо-германськими народами і волею і неволею захопленими кругообігом їх життя, що втратили в ньому свою політичну самобутність і незалежність, і Росією, що становить величезний запас слов'янських сил. Данилевський був упевнений: голос історії свідчить, що цей запас не пропаде марно, бо він призначений для того, щоб оновити, відновити, відродити собою слов'янську цивілізацію.

Найбільшою небезпекою в геополітиці Данилевський вважав небезпеку відриву від національних витоків, денаціоналізацію простору. Як ні важливі при звичайному, мирному протягом життя економічні та фінансові питання, торгові, колоніальні або дипломатичні вигоди, всі вони відступають на задній план, коли йдеться про духовне життя і смерті народів, тобто про виконання ними історичного покликання. Для народів і держав, так само як і для приватних осіб, всевластные мільйони втрачають своє значення там, де розігрується питання про життя і смерті.

Тут Данилевський підходить до формулювання геополітичного закону про захист простору з допомогою дисциплінованого ентузіазму. В рішучі хвилини, кризи народного життя на перший план виступають не гроші, навіть не та чи інша військова організація, а два моральних двигуна, за допомогою яких тільки й можливо то напруга всіх сил народних, яке все трощить і нічим саме сокрушимо бути не може: "Це - дисципліна, або дар покори, або ентузіазм, або безмежна готовність до самопожертви".

Якщо талант воєначальника є справа випадку або дар провидіння, які ніхто передбачити не може, то моральний дух військ - головна сила, зрештою вирішальна успіхи воєн, - належить до постійних, корінним властивостями народним, які не можуть бути придбані, ні замінені чим би то не було. Данилевський був переконаний, що щастя і сила Росії в тому й полягають, що сама справа її праве - воно одне може безпосередньо порушити її до самозречення, якщо тільки буде доведено до свідомості народу всіма шляхами гласності. З початку XVIII століття на частку Росії випало боротися з трьома найбільшими військовими геніями новітнього часу, які були одночасно і воєначальниками, і государями, а отже, могли розташовувати повною свободою дії та всіма ресурсами своїх країн: з Карлом XII, Фрідріхом II і Наполеоном I. З боротьби з усіма трьома Росія вийшла переможницею (XX ст. додав до цього перемогу над Гітлером). Перемогу у цих війнах Росія отримала не за допомогою фінансових операцій, позик чи військової техніки - перемогу здобув незламний народний дух. Утримати простір цивілізації може тільки сила народного єднання.

Отже, цивілізаційна парадигма в геополітиці - і цей висновок також набуває значення геополітичного закону передбачає, що цивілізаційна ідентичність є головним фактором, інтегруючим великі простори. Основне наслідок цього закону говорить: "...політичне роздроблення в середовищі одного і того ж культурно-історичного типу має шкідливу сторону, яка полягає в тому, що воно позбавляє його політичної сили, а отже, можливості успішної протидії зовнішнього насильства".

Політична історія знає немало прикладів, що підтверджують дію цих геополітичних закономірностей. У Стародавній Греції не тільки всякі незначні етнографічні відтінки, але часто навіть випадкові обставини були підставою для утворення самостійних геополітичних одиниць. Це стало однією з головних причин короткочасності незалежної політичному житті античної Греції, вона закінчила свій розвиток під чужим ярмом. Політична система Європи, навпаки, служить позитивним прикладом дії цього закону: Європа в її справжніх і природних кордонах як культурно-історичний тип обіймає собою романо-германський світ. Слова "європейський інтерес" - не пусті для француза, німця і англійця, а мають сенс, кожному з них зрозумілий, незалежно від інтересів Англії, Німеччині або Франції.

Н.Я. Данилевський гранично ясно пояснив, де проходить межа між вимогами національної самобутності та необхідністю національної єдності в рамках цивілізації. На його думку, ця риса визначена самою природою. Народи, що говорять на таких близьких мовах і говірками, що в суспільному житті легко розуміють один одного, мають становити одне політичне ціле. Так, народ російський, незважаючи на відмінність у прислівниках великорусском, малоруською і білоруською, або народ німецький, незважаючи на більш сильне розходження в прислівниках верхньо - і нижненемецком, повинні складати самостійні однорідні політичні утворення, звані державами. Навпаки, для цілих народів, що говорять на різних мовах, що належать до одного лінгвістичного сімейства, відповідного самобутньої цивілізації, слід віддати перевагу федерацію як особливий тип державного устрою. У цьому сенсі ми можемо говорити про європейську федерації, заснованої на міжнародній системі права.

Цікаво, що пояснення дії цього закону в рамках формується слов'янського світу призвело Данилевського до природного висновку про необхідність створення "всеслов'янського союзу" і навіть "всеслов'янської федерації", оскільки поряд з європейськими інтересами були і будуть інтереси слов'янського світу, які доведеться відстоювати, бо інакше не вдасться захистити величезні простори слов'янського світу від зовнішніх ворогів. Саме цей висновок став підставою для оголошення великого російського мислителя примітивним націоналістом, противопоставлявшим ненависною їм загальнолюдської цивілізації єдино улюблений їм слов'янський тип.

Тут простежується дуже цікава паралель. У статті С. Хантінгтона "Зіткнення цивілізацій?" є символічний підзаголовок: "Захід проти решти світу". Але цей висновок американського політолога не образив слух жодного російського ліберала, його визнали дуже доречним в рамках цивілізаційної ідентичності. Між тим Данилевському ідею "слов'янського союзу" ліберали не можуть пробачити вже півтора століття, звинувачуючи його в націоналізм і шовінізм.

Справа, однак, не у взаємних звинуваченнях. Затвердження цивілізаційної парадигми в геополітиці передбачає вирішення принципово важливого питання: чи можна уникнути зіткнення цивілізацій у сучасному світі?

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Закон збереження ссуженной вартості
Роль "гнучкої влади" в сучасному геополітичному протиборстві
Провідні геополітичні парадигми і сучасна методологія геополітики
Геополітична карта сучасного світу
А. Дж. Тойнбі про типології та генезис цивілізацій
Причини розпаду цивілізацій
Російсько-китайські відносини в новій геополітичній ситуації
Геополітичний виклик ісламського світу
Геополітична нестабільність Африки
Історія геополітичних ідей: західна і східна традиції
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси