Меню
Головна
 
Головна arrow Історія arrow Історія державного управління
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Лекція 12. Криза політичної системи та еволюція державної влади і управління в 1900-1917 рр.

МИКОЛА II (1868-1918)

Останній російський імператор (1894-1917), старший син імператора Олександра III.

При Миколі II Росія зазнала поразки в російсько-японській війні 1904-1905 рр.

В ході революції 1905 - 1907 рр. був прийнятий Маніфест 17 жовтня 1905 р.. дозволяв створення політичних партій і засновував Державну Думу; почала здійснюватися столипінська аграрна реформа.

В ході Лютневої революції 1917 р. зрікся престолу (2 березня). З санкції більшовицького керівництва розстріляний разом з родиною в Єкатеринбурзі 17 липня 1918 р.

У 2000 р. канонізований Російською православною церквою.

Портрет Миколи II

Рис. 12.1. Портрет Миколи II

Росія на початку XX ст.: втрата самодержавством ініціативи перетворення суспільства. Нові соціально-політичні альтернативи в умовах революційної кризи

На початку XX ст. в силу розглянутих вище причин Росія являла собою клубок гострих протиріч - економічних, політичних, соціальних і національних, які накладалися на головний ціннісний конфлікт у суспільстві між тривалими традиційними інститутами самодержавства і новими, активно проникали в життя країни модернізаційними цінностями (представницьке правління, розвиток громадянського суспільства тощо). Обстановка ускладнювалася тим, що правлячі кола Росії до кінця не усвідомлювали кризу ситуації в країні, жили ілюзією, що російська державність непохитна, і поступово втрачали ініціативу перетворення суспільства. Влада ніби не хотіла помічати того, що видно було вже навіть "незрячій": зупинити суспільний прогрес було неможливо, потрібні були перетворення в політичній системі суспільства у відповідності з новими потребами розвитку країни. Як писав один з видних діячів кадетської партії Ст. А. Маклаков, представники старого ладу замість того, щоб, скориставшись своєї необмеженої й ніким не оспорюється владою, "вести Росію по тому шляху, по якому їй все одно неминуче було йти", брали лицемірно її державну відсталість "за її переваги".

Основним питанням державного розвитку на початку XX ст. залишалося питання про долю самодержавства і необхідність проведення політичної реформи. На рубежі століть на відміну від подібної ситуації середини XIX ст. влада втратила шанс запобігти революцію "знизу" шляхом здійснення революції "зверху", у неї не вистачило сили волі піти назустріч вимогам часу і провести реформування політичної системи. Заява Миколи II про свій намір продовжувати колишній курс на зміцнення самодержавства посилило намітився ще раніше розкол між верховною владою і ліберальними громадськими силами, які вимагали змін. Консервативний курс самодержавної влади сприяла радикалізації суспільства, поширенню революційних настроїв. Набирало силу земське опозиційний рух, спираючись на який зміцнював свої позиції "земський конституціоналізм".

В ході суспільної дискусії, боротьби різних суспільно-політичних сил склалися чотири основні варіанти вирішення назрілих проблем державно-політичного розвитку Росії: 1) радикальний, прихильники якої виступали за знищення самодержавства (революційні партії більшовиків, меншовиків, есерів та ін); 2) ліберальний, який передбачав обмеження самодержавства конституцією та введення в Росії представницької форми правління по типу англійської парламентської монархії (на цій позиції стояла конституційно-демократична партія П. Н. Мілюкова і частково партія "октябристів" - "Союз 17 жовтня" А. В. Гучкова); 3) консервативний, захисники якого бачили майбутнє Росії у збереженні історичної державності за умови доповнення її земським елементом, розвитком місцевого самоврядування (Торгово-промисловий союз, інші буржуазні партії); 4) реакційний, який укладав у собі вимогу нічого не міняти в характері влади, оскільки будь-які зміни призводять до розхитування державного ладу (цю позицію відстоювали націоналістичні і вкрай монархічні партії, чорносотенні організації).

Залишаючись вірною своїм курсом, влада на початку XX ст. не прагнула до пошуку громадського компромісу, розраховуючи за допомогою поліцейсько-адміністративного апарату придушити невдоволення суспільства. У квітні 1902 р. на ключовий пост міністра внутрішніх справ Микола II призначив В. К. Плеве, людину, за його власним визнанням, "твердої руки", реагировавшего на всі складності ситуації виключно політичними і адміністративними заходами. Виступаючи в уряді основним політичним опонентом міністра фінансів С. Ю. Вітте, новий міністр внутрішніх справ вважав небезпечними для влади будь-які поступки опозиційному руху. Для придушення селянських бунтів і робочих страйків була використана армія. В цей час посилюється переслідування євреїв в Кишиневі та Одесі були спровоковані криваві єврейські погроми, викликали хвилю протестів передової російської громадськості і посилили недовіру до влади. Цими заходами влада прагнула перевести зростаюче невдоволення в суспільстві в інше русло. Ту ж мету переслідував уряд, висуваючи ідею "маленької переможної війни" з Японією. Водночас посилився наступ на земства. Велика частина земських начальників, запідозрених у ліберальних поглядів, була зміщена зі своїх постів. За спробу оселити в селянському господарстві "особисту власність" було розпущено Особливу нараду про потреби сільськогосподарської промисловості, очолюване С. Ю. Вітте.

Між тим пса вказувало на те, що криза самодержавства загострилася до межі, підвівши країну до небезпечної межі революційного вибуху, насильницького повалення самодержавного режиму. Відмова правлячої еліти що-небудь міняти в системі управління верховного спонукали суспільство, в тому числі представників вищого ешелону влади, шукати шляхи її реформування. Не тільки С. Ю. Вітте вважав, що Микола II повинен поступитися і зважитися, нарешті, на реформу системи управління з участю в ньому суспільства, щоб запобігти революцію і врятувати монархію. Безнадійність становища, в якому опинилося самодержавство завдяки своєму небажанню йти на поступки, найбільш точно висловив В. К. Плеве, який визнав, що самі способи управління "застаріли і потребують значного поліпшення" і що особисто він змушений сидіти на пороховій бочці, і вибухне разом з нею.

Під тиском подій, безперервних виступів народних мас царський уряд наприкінці 1904 р. все ж змушена була зробити деякі кроки, розраховані на заспокоєння суспільства. У вересні 1904 р. незабаром після вбивства В. К. Плеве эсеровскими терористами міністром внутрішніх справ був призначений відомий своїми ліберальними настроями князь П. Д. Святополк-Мирський. З його ім'ям пов'язують початок "ліберальної весни" в політичному житті того часу, виявилася вельми нетривалою.

Стрижнем своєї політичної програми новий міністр оголосив встановлення довіри між владою і суспільством, основу якого повинен був скласти курс на співпрацю уряду з земствами, що, на думку П. Д. Святополк-Мирського, могло зміцнити соціально-політичну опору існуючого режиму. У листопаді 1904 р. ним була складена та представлена цареві записка, в якій викладався ряд заходів щодо вдосконалення системи державної влади і управління та запровадження нового законодавства. Поряд з перетворенням Сенату, Комітету міністрів, розширенням прав земських органів пропонувалося залучити виборних від населення до участі в Державній раді або створити особливі наради при Держраді для попереднього обговорення питань, що виносяться на розгляд Державної ради. У записці обґрунтовувалася необхідність значного розширення кола виборців у земські та міські органи самоврядування, запровадження волосних земств і поширення земських установ на всю територію Росії. В якості першочергових заходів пропонувалося зблизити селян I! майнових правах з іншими СТАНАМИ, видати закон про права єврейського населення, розширити права старообрядців та ін.

12 грудня 1904 р. на основі записки Святополк-Мирського був виданий указ царя, "Про заходи щодо вдосконалення державного порядку", в якому намічалися деякі кроки щодо поліпшення стану справ у соціальній сфері, в галузі національних і конфесійних відносин. Крім того, уряд обіцяв пом'якшити цензуру. Однак в указі нічого не говорилося про народному представництві. Навпаки, йдучи на деякі реформи, влада заявляла про свою рішучість зберегти незмінною самодержавну форму правління. Слідом за указом послідувала відставка Святополк-Мирського.

Це був очевидний прорахунок уряду. Як справедливо вважають дослідники, записка Святополк-Мирського, в деякому сенсі возвращавшая владу до "ліберальним" традиціям епохи правління Олександра II, в дійсності була напівзаходом і з точки зору нової політичної ситуації розпочато XX ст. була явно застарілою. В цьому відношенні вимоги земського опозиційного руху йшли набагато далі. Прийнята на що відкрився в Санкт-Петербурзі 6 листопада 1904 р. I з'їзді земств програма наполягала на скликанні "вільно обраних представників народу", тобто, по суті, першого в історії Росії представницького органу, свого роду національного зборів. Тоді ж "Спілкою визволення", що об'єднував лівих лібералів (згодом із нього виріс кадетська партія), була організована так звана "банкетна кампанія", яка збирала тисячі людей, опозиційно налаштованих до влади. На що відбувся в столиці в день річниці повстання декабристів черговому такому банкеті близько 800 учасників проголосили необхідність негайного скликання Установчих зборів.

Події 9 січня 1905 р., що закінчилися загибеллю сотень людей, учасників мирної ходи до Зимового палацу в Санкт-Петербурзі ("Кривава неділя"), а також послідував услід за цим бурхливе зростання страйкового руху в країні, змусили навіть представників помірних кіл суспільства вимагати від уряду негайного пошуку виходу з кризи. Побоюючись нового виступу народних мас в річницю скасування кріпосного права, Микола II підписав 18 лютого маніфест, в якому обіцяв долучити обраних представників народу "до участі у попередньої розробки і обговорення законодавчих припущень". Міністерству внутрішніх справ, керівником якого після відставки П. Д. Святополк-Мирського був призначений А. Р. Булигін, було доручено розробити законопроект про заснування Думи як вищого представницького законосовещательного органу.

Після проведеної підготовчої роботи комісія, очолювана Булигіним, в середині травня 1905 р. подала імператору відповідні документи: записку міністра внутрішніх справ, излагавшую його міркування про майбутнє народному представництві, проект "Установи Державної думи" і "Положення про вибори". Ці документи були обговорені і схвалені працювали в Петергофі протягом декількох місяців в режимі суворої секретності Особливою нарадою під головуванням імператора. 6 серпня 1905 Микола II підписав маніфест про заснування Державної Думи, названої тоді ж пресою "Булыгинской" по імені її автора проекту. Почалася підготовка до виборів у Державну Думу, призначених на січень 1906 р.

При всій важливості цього кроку уряду, законодавчо закреплявшего створення представницького установи у Росії і відкривав шлях до довгоочікуваної реформи державного ладу, проект Булыгинской думи не виправдав політичних очікувань суспільства. Згідно з підписаним царем маніфесту Дума наділялася лише законосовещательными функціями. Коло її повноважень обмежувався "попередньої розробки і обговорення законодавчих припущень" і не торкався основних законів імперії. Дума не володіла правом законодавчої ініціативи і не могла обговорювати питання, пов'язані з державним бюджетом. "Положення про вибори в Державну Думу встановлювало складну виборчу систему, засновану на поєднанні дослівно-корпоративного і майнового цензу, позбавляв значну частину населення виборчих прав. Виборчими вдачами наділялися тільки ті, хто досяг віку 25 років та володів власністю. Повністю позбавлялися права брати участь у виборах жінки, військовослужбовці, учні, робітники, ремісники, наймити і т. д. Для селян, що мали право голосу, встановлювалися четырехстепенные вибори.

Переважна частина суспільства негативно поставилася до проекту створення законосовещательной Думи. Радикальне крило ліберальної опозиції і революційні партії есерів та соціал-демократів виступили з різким засудженням намірів уряду і висловилися за бойкот виборів у Державну Думу. Подальший підйом революційного руху, що призвів до загального політичного страйку восени 1905 р., зірвав почалися вибори до цього органу і поставив владу перед необхідністю більш радикального вирішення назрілого питання реформування державного устрою імперії. Найбільш точно суть політичних очікувань суспільства висловив С. Ю. Вітте, який переконував царя: "Щоб іти в ногу із суспільством і вести його, а не бути влекомым, потрібно суспільний ідеал зробити правовим. Потрібно владі стати під прапор свободи".

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Зміни в державному управлінні та розвиток радянської державності в 1950-1980-ті рр .. Причини кризи радянської системи управління
Еволюція адміністративно-командної системи державного управління в СРСР (1929 - початок 1950-х рр..)
ВІДРОДЖЕННЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ І СТАНОВЛЕННЯ СУЧАСНОЇ СИСТЕМИ ДЕРЖАВНОГО УПРАВЛІННЯ В РОСІЙСЬКІЙ ФЕДЕРАЦІЇ (1991-2012 рр..)
ЕВОЛЮЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ ВЛАДИ І УПРАВЛІННЯ В XIX-ПОЧАТКУ XX ст. ПЕРЕРВАНЕ КАПІТАЛІСТИЧНА МОДЕРНІЗАЦІЯ РОСІЇ
Становлення радянської державності та системи державного управління (1917-1929 рр..)
Економічна і соціально-політична криза початку XVII століття
Перебудова в СРСР. Соціально-економічна криза в СРСР другої половини 1980-х - початку 1990-х рр. і його вплив на БРСР
Російська державність на початку XIX ст. Перетворення вищих і центральних органів державного управління в царювання Олександра I
Революційне перетворення суспільного ладу
ПЕРЕДУМОВИ І ПОЧАТОК ПЕРЕТВОРЕНЬ ПЕТРА ВЕЛИКОГО
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси