Меню
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Геополітика сучасного миру
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Формування європейської геополітики: важкий шлях становлення

Згідно поширеній думці континентальна геополітична школа почалася з робіт Фрідріха Ратцеля, хоча сам він був переконаний, що заклав основи політичної географії. Дійсно, Ратцель є основоположником політичної географії у сучасному розумінні змісту цієї павуки, але одночасно він висунув цілу серію цікавих геополітичних ідей. Саме це і дозволило відомому німецькому геополітику Отто Мауллю вельми категорично заявити: "Без Ратцеля розвиток геополітики було б немислимо, тому Челлен або хто-небудь інший не може бути названий, як це іноді трапляється по неуцтву, батьком геополітики. Їм є Ратцель".

У своїй головній роботі "Політична географія" (1897) Ратцель обґрунтовує "органічний" підхід до простору. Він підкреслює, що держава являє собою біологічний організм, що діє у відповідності з біологічними законами. " Держава потребує землі, щоб жити". Просторова експансія розуміється їм як природний процес росту живого організму. Так у його концепції з'являється ідея "життєвого простору"- (Lebensraum), що стала однією з найпопулярніших серед європейських геополітиків наступних десятиліть.

На думку Ратцеля, геополітик повинен мати "почуття простору", відчувати особливий "просторовий сенс" (Raumsinn), "життєву енергію" (Lebensenergie) простору. Всі ці поняття сповнені для Ратцеля містичного сенсу і позначають особливу якість, властиве "своєму", національного простору як життєвому. З допомогою цих категорій він прагнув обґрунтувати ідею про те, що всі проблеми Німеччини викликані занадто тісними геополітичними кордонами, що заважають розвитку країни. Тому ідея розширення життєвого простору ставиться у його концепції майже геополітичним законом: "Народ росте, збільшуючись в числі, країна - збільшуючи контрольоване нею простір". Цікаво, що Ратцель наводив конкретні цифри: 5 млн км - такий, на його думку, повинна бути територія держави, якщо воно прагне стати "великою державою".

У своїх роботах Ратцель впритул підходить до обгрунтування концепції "світової держави" (Weltmacht). Він стверджує, що політичне і стратегічне об'єднання континентальних просторів навколо Німеччини здатне перетворити її в континентальну світову імперію. У книзі "Про закони просторового зростання держав" (1901) Ратцель формулює сім законів експансії.

1. Розширення просторових кордонів держав відбувається разом з розвитком їх культури.

2. Просторовий зростання держав супроводжується розвитком ідей, торгівлі, виробництва, місіонерством, підвищеною активністю у різних сферах.

3. Розширення державних кордонів відбувається шляхом приєднання і поглинання менших держав.

4. Межа являє собою периферійний орган держави і служить свідоцтвом його зростання, сили або слабкості, а також сигналізує про зміни в його організмі.

5. У своєму розвитку держава прагне увібрати в себе найбільш цінні елементи фізичного оточення - берегові лінії, басейни річок, рівнини, райони, багаті ресурсами.

6. Імпульс до розширення у просторі приходить до держав ззовні - завдяки перепаду в рівнях розвитку цивілізацій сусідніх територій.

7. Існує загальна тенденція до злиття і поглинання слабших націй, яка переходить від держави до держави і по мірі свого розвитку набирає силу, тим самим підштовхуючи держави до ще більшого збільшення територій.

Сучасники справедливо дорікали Ратцеля в тому, що він написав "катехізис для імперіалістів". Багато в чому це пояснюється тим, що поряд з наукою Ратцель захоплювався політикою, причому займав націоналістичні позиції і навіть вступив в Пангерманский союз Карла Петерса1. Згодом це дозволило К. Хаусхоферу заявити про спадкоємність нацистської геополітики від ідей Ратцеля, книжки якого широко видавалися у гітлерівській Німеччині.

Другою великою постаттю в європейській геополітиці початку XX сторіччя був шведський вчений і політичний діяч Рудольф Челлен. В теорії геополітики він увійшов як творець однієї з перших моделей "континентального блоку" - Германо-Нордичного союзу на чолі з Німецькою імперією. Усвідомлюючи слабкість Скандинавських країн перед загрозою зовнішньої агресії, Челлен поступово перетворився на затятого германофила. У книзі "Великі держави" (1910) він прагнув довести необхідність підпорядкування малих країн "великим державам". На його думку, в просторі Європи саме Німеччина володіла "осьовим динамізмом" - здатність структурувати навколо себе інші європейські держави ("країни Осі").

Основними геополітичними суперниками Німеччини Челлен вважав "старі народи" Європи - Францію і Англію (Антанта). Запозичивши у Ф. М. Достоєвського ідею "юних народів", він активно використовував її для обґрунтування геополітичної динаміки в європейській системі координат. Німці, вважав Челлен, - "юний народ", натхненний "середньоєвропейськими простором"; вони підпорядковані "висхідній динаміці" і природно рухаються до створення континентальної "світової держави" за рахунок включення у свою орбіту територій, контрольованих "старими людьми" (французами і англійцями).

Досить широку популярність отримала розроблена Челленом концепція "анатомії сили держави", яка вперше була представлена ним у роботі "Держава як форма життя" (1916). В ній Челлен обґрунтовує існування п'яти елементів однієї і тієї ж сили, "подібно до п'яти пальців на руці", яка працює в мирний час і б'ється у воєнний:

- сила держави в його географічному просторі;

- сила держави в його народі;

- сила держави в його господарстві;

- сила держави в його суспільстві;

- сила держави в його управлінні.

У Франції в цей період обґрунтовує свої геополітичні концепції відомий географ Поль Відаль де ля Бланш (1845-1918). Він з захопленням знайомиться з працями німецьких геополітиків, однак багато аспектів їх доктрин викликають у нього заперечення. Відаль де ля Бланш критикував захоплення Ратцеля і його послідовників географічним детермінізмом, підкреслюючи провідну роль людини в освоєнні простору. Він розробив ідею "посенбилизма" (від лат. - можливий) в європейській геополітиці, заклавши основу антропологічної геополітичної школи. Відаль де ля Бланш вперше висунув тезу про те, що людина, так само як і природа, може розглядатися в якості географічного фактора, причому не пасивного, а активного, перетворюючого географічний світ. У книзі "Картина географії Франції" (1903) він звертається до ідеї взаємозв'язку ґрунту і крові: "Відносини між грунтом і людиною у Франції відзначені оригінальним характером давнину, безперервності... В нашій країні часто можна спостерігати, що люди живуть в одних і тих же місцях з незапам'ятних часів... У нас людина - вірний учень грунту". Відаль де ля Бланш вважає, що вивчення грунту допоможе з'ясувати характер, звички і уподобання населення. Згідно його концепції політична історія має дві складові: просторову (географічну) і тимчасову (історичну). Він пропонує розглядати географічне середовище, клімат, грунт як певну можливість - потенціал, який здатний актуалізуватися, стати реальним політичним чинником, а може і залишитися нейтральним.

Вирішальне значення Відаль де ля Бланш надавав людської волі і почуття історії у геополітичній боротьбі. У цьому полягає відмінність німецьких і французьких геополітиків: якщо перші ставлять у главу кута "почуття простору", то другі - "почуття свободи". У певному сенсі теоретичні протиріччя німецької та французької геополітичних шкіл відображали реальний геополітичний конфлікт між Францією і Німеччиною. Франція на той час входила до складу "морської сили" (Антанти), орієнтованої проти континентальних країн. На відміну від німецьких геополітиків, які відстоюють тезу "непримиренної боротьби країн моря і континенти", Відаль де ля Бланш висуває миролюбнішу концепцію - ідею поступового подолання суперечностей між континентальними і морськими країнами за рахунок розвитку мережі комунікацій. У книзі "Східна Франція" (1917) він відстоює свою основну тезу: "Взаємопроникнення землі і моря - універсальний процес". На його думку, простір континенту стає все більш проникним завдяки розвитку мережі комунікацій, що орієнтує континент у бік моря; у свою чергу, морські країни поступово все більше залежать від зв'язку з континентом, розвиваючи промисловість і торгівлю.

Саме з цих позицій Бачити де ля Бланш вирішує життєво важливий для Франції геополітичний питання: як міцно закріпити землі Ельзасу і Лотарингії, більшість жителів яких говорили по-німецьки, в зоні французького впливу? Він відмовляється від агресивних насильницьких методів "витіснення всього німецького" на цих територіях, знову перейшли до Франції в результаті Першої світової війни, і висуває оригінальну і дуже мудру ідею: перетворити землі Ельзасу та Лотарингії до зони взаємного співробітництва між Францією і Німеччиною. При цьому французький геополітик не просто намагається вирішити окрему історичну проблему - він пропонує побудувати, відштовхуючись від цього окремого випадку, модель розвитку європейського геополітичного простору в цілому. Відаль де ля Бланш висуває ідею створення "світової держави", яке поступово складається завдяки розвитку мережі комунікацій у всьому світі.

Отже, ми бачимо, що і в питанні про виникнення "світової держави" німецькі та французькі геополітики дотримувалися різних точок зору: якщо у Ратцеля і його послідовників до "світовому державі" вели торгівля і війна - процес територіальної експансії, то у Відаль де ла Бланша - розвиток комунікації. Поступово навколо Поля Відаль де ла Бланша складається національна французька геополітична школа, яскравими представниками якої стали Жан Брюн (1869-1930), Люсьєн Февр (1878-1956), Жан Готман. Ідеї французьких геополітиків справили значний вплив і на подальший розвиток німецької школи. Зокрема, К. Хаусхофер одним з перших визнав критику Відаль де ля Бланшем німецького жорсткого географічного детермінізму цілком обґрунтованою і важливою.

Зв'язок геополітики з нацизмом у період Другої світової війни надовго скомпрометувала цю науку в очах світової громадськості. У Радянському Союзі геополітика взагалі розглядалася як буржуазна лженаука, пов'язана з расистською ідеологією, і тільки після закінчення холодної війни, коли ідеологічне протистояння закінчилося, в Росії запанував стійкий інтерес до геополітичних теорій. Сьогодні вивчення геополітичного спадщини німецьких вчених нацистського періоду нам необхідно хоча б для того, щоб викрити ті ідеї, які вже принесли людству чималий шкоди. З іншого боку, в концепціях К. Хаусхофера, К. Шмітта, Е. Обітниці, О. Маулля, К. Вовинкеля є чимало цінних евристичних ідей, які сприяли формуванню геополітики у післявоєнний період.

Насамперед слід звернути увагу на імперську геоидеологию написав понад 400 робіт з геополітики Карла Хаусхофера, творча спадщина якого широко і суперечливо. Протягом 20 років (з 1924 р.) спільно з Еріхом Обітницею, Отто Мауллем, Куртом Вовинкелем він видавав геополітичний журнал "Geopolitik" (згодом перейменований в "Zeitschrift fur Geopolitik"), що зробив значний вплив на розвиток геополітичних ідей у різних країнах світу. Як вчений-дослідник Хаусхофер був дуже популярний. Незважаючи на явну зв'язок з нацистським режимом, особисте знайомство з Гітлером, після розгрому фашистської Німеччини американці домоглися того, щоб він не постав перед Нюрнберзьким трибуналом у числі головних військових злочинців.

Один із засновників американської геополітичної школи, директор дипломатичного коледжу при Джорджтаунському університеті професор Е. Уолт переконав Хаусхофера написати "Апологію німецької геополітики", щоб врятувати репутацію" цієї науки в очах світової громадськості. У цій роботі Хаусхофер спробував довести, що Гітлер спотворював геополітичні теорії, оскільки був "неуком, нездатним правильно зрозуміти принципи геополітики, повідомлені йому Гессом" (одним з ідеологів нацизму, учнем Хаусхофера). Він зізнався в тому, що всі його твори, написані після 1933 р. були створені під тиском нацистів, а справжня мета геополітики - "зрозуміти можливості розвитку народу і його культури на своїй землі і в межах свого життєвого простору, щоб мати можливість запобігати конфліктам у майбутньому".

Незважаючи на публічне каяття ("Апологія німецької геополітики" була опублікована в 1946 р.), один з адвокатів Нюрнберзького процесу, доктор А. Зейль, все ж запропонував допитати Хаусхофера в якості свідка. Боячись публічних викриттів (після приходу до влади фашистів він займав найвищі пости у нацистській ієрархії влади), Ф.ратцель і його дружина Марта вчинили самогубство.

В ранній період його творчої діяльності (1920-ті) Хаусхофер вивчав теорію становлення держав Далекого Сходу, передусім Японія, в дусі "планетарного дуалізму Моря і Суші". Вже в одній з перших своїх великих робіт "Дай Ніхон. Спостереження про збройну силу великої Японії. Становище у світі та майбутнє" (1913) Хаусхофер висловлює думку про те, що формування "нового світового порядку" вимагатиме від Німеччини геополітичної самоідентифікації на стороні континентальних або морських держав. Становище Німеччини в центрі Європи робить її центром континентальної Європи, природним супротивником Англії, Франції і США -"сил Моря". Саме тому Хаусхофер висуває ідею "континентального блоку" (Копстета1Ыоске) по осі "Берлін - Москва - Токіо". У відомій статті "Континентальний блок" (1915) він пише: "Євразію неможливо задушити, поки два самих великих її народу - німці і росіяни - всіляко прагнуть уникнути міжусобного конфлікту, подібного Кримській війні або 1914 році: це аксіома європейської політики".

Геополітичний вектор Хаусхофера в німецькій школі отримав назву "орієнтація на Схід". Однак континентальний блок з Москвою суперечив широко поширеним у Німеччині расистських теорій, на які спиралися нацистський рух і сам Гітлер. Расистський підхід в геополітиці базувався на етнічному чиннику, і з цієї точки зору англо-саксонські країни виступали союзниками німців, а слов'яни і євразійські народи - "расовими ворогами". Ідеологічний антикомунізм посилював расову теорію, перетворюючи Росію у головного ворога Німеччини. Так, націонал-соціалістичний расизм "скорегувала" на практиці ідею "континентального блоку", і замість осі "Берлін - Москва - Токіо" реальністю стала друга вісь: "Берлін - Рим - Токіо". Хаусхофер як геополітик добре розумів, що заміна Москви - центру Хартленду на Рим - столицю півострівної другорядної держави робить "континентальний блок" слабким. В своїх роботах він представляє цей крок німецької політики як попередній етап на шляху створення повноцінного "євразійського блоку". У 1920-1930-ті рр. Хаусхофер закликав Японію до зближення з Китаєм і СРСР, виношуючи плани більш широкого "євразійського союзу". Росію він розцінював як азіатську країну. У переговорах з радянським керівництвом про долю Євразії він хотів підвести СРСР до добровільного угоди про геополітичному контролі Німеччини над Євразією. Головним аргументів у цих переговорах Хаусхофер бачив процес об'єднання навколо Німеччини країн Східної Європи.

Хаусхофер був переконаний, що панування "країн Моря" закінчується, оскільки "країни Суші" володіють вирішальними геополітичними перевагами. Він стверджував, що занепад Великобританії і дрібних морських держав створює нову світову систему, засновану на панидеят. панамериканської, папирусской, паназійська, папирусской, пантихоокеанской, панісламської, панъевропейской1. У 1941 р. Хаусхофер уточнив свою схему, залишивши в якості реальних чинників геополітичного процесу три панидси: американську (пан-Америка на чолі з США), азіатську (пан-Азія на чолі з Японією) і європейську (пан-Європа на чолі з Німеччиною). Підлаштовуючись під плани фашистської Німеччини, Ф.ратцель зраджує свої геополітичні ідеї і робить фатальну помилку: недооцінивши значення Росії та ісламського світу на геополітичній карті світу, Німеччина програє Другу світову війну.

Набагато більш послідовним у відстоюванні своїх наукових поглядів був Карл Шмітт, чия геополітична концепція була заснована на ідеї "прав народу", яку він протиставляв ліберальної теорії прав людини. Шмітт підкреслював: кожен народ має право на збереження своєї духовної та політичної ідентичності, культурну суверенність. Але в Німеччині періоду нацизму в якості офіційної ідеології затверджувався патерналізм явно шовіністичного спрямування, тому Шмітт з його концепцією "прав народу" потрапив в немилість до ідеологів Третього рейху, його роботи піддавалися різкій критиці. Тим не менше після розгрому фашизму Шмітта звинувачували в "теоретичному обґрунтуванні легітимності" військової агресії. І хоча після більш детального розгляду це несправедливе звинувачення було знято, праці Шмітта довгий час залишалися в опалі. Тільки наприкінці XX ст. його ідеї знову повертаються в академічну геополітику.

У працях Шмітта детально розроблені дві основні дихотомії: "Схід - Захід" і "Суша - Море". Його основні роботи так і називаються "Земля і Море" (1942), "Планетарна напруженість між Сходом і Заходом і протистояння Суші і Моря" (1959). Зрозуміло, Шмітт не був тут оригінальний: вже античні літописці часів Спарти і Афін, Риму і Карфагена звертали увагу на те, що в кульмінаційні моменти світової історії долю людства визначають зіткнення "цивілізацій Моря" і "цивілізацій Землі". Але античні автори і послідовники мислили в термінах статичною полярності, що передбачає сталість, фіксовану структуру взаємодій, які залишаються незмінними в різних історичних ситуаціях. Шмітт ж запропонував розглядати цивілізаційний дуалізм між Сходом і Заходом в термінах історико-діалектичної полярності.

Відомо, що унікальність історичної істини є одним з секретів онтології (Ст. Варках). Історичне мислення - це мислення унікальними історичними ситуаціями, отже, мислення унікальними істинами. Очевидно, що статично-полярне протиставлення виключає історичну неповторність. Між тим Номос Землі, як і Номос Моря, завжди обмежений своїми унікальними "тут" і "зараз": вони формуються в кожну історичну епоху новими поколіннями дієздатних і могутніх народів, які захоплюють і ділять Простір, формуючи наново його іконографії. Діалектичний аспект полярності вказує на структуру "питання - відповідь", яка здатна адекватно описати історичну ситуацію (Дж. Коллінгвуд, А. Тойнбі). У певному сенсі історичні зміни в іконографії простору "цивілізацій Моря" і "цивілізацій Землі" можуть быты зрозумілі як кинутий історією виклик і відповідь людей на цей виклик допомогою зміни способів появи людського буття, які формують смислове, значуще простір культури. Іншими словами, кожна історична зміна простору культури можна розглядати як унікальний відповідь людини на питання, поставлене історичною ситуацією.

Розкутий технічний порив, розкута техніка, нарешті, Абсолютна Техніка - це специфічний відповідь "цивілізацій Моря" на виклик Нового часу. Технічні відкриття робилися і на Заході, і на Сході, практично у всіх країнах світу, але те, в яку систему іконографії культурного простору ці відкриття поміщалися, незмінно набувало вирішальне значення. Абсолютизація технічного прогресу як форми освоєння простору культури, ототожнення будь-якого прогресу виключно з прогресом Техніки - все це не могло розвинутися тільки на основі "морського" існування. Іконографія морського простору не передбачає ніяких складних "встраиваний" і пристосування нових відкриттів до фіксованої структурі вже освоєного простору сухопутних цивілізацій. Тому технічні відкриття відбуваються тут легко й вільно і, не знаючи обмежень, так само легко і вільно поширюються в просторі культури. Вже Р. Гегель звернув увагу на цей феномен і міцно зв'язав промисловий розвиток з "морським" існуванням: "Якщо умовою принципу сімейного життя є земля, тверда грунт, то умовою промисловості є жвава у своєму зовнішньому протягом стихія, море".

Технічна перемога цивілізацій Заходу над цивілізаціями Сходу багато в чому зумовлена іконографією простору західних і східних культур. Але саме виходячи з логіки еволюції культурного простору, нові форми якого кожен раз є неповторним, унікальним відповіддю на виклик Часу, можна прогнозувати неминучий майбутній реванш Сходу.

Сам принцип неприборканих інновацій Абсолютної Техніки, який претендує на те, щоб штучний, рукотворний Космос перевершив природний Космос, має виправдання лише в тому випадку, якщо людство погоджується з тим, що світ природи не має для нього абсолютної цінності і що з ним можна нескінченно експериментувати. На сьогодні ми присутні при "реванш природного над штучним". Це проявляється не тільки на світоглядному рівні - у вигляді нової посткласичної картини світу, ной на соціально-утилітарному і культурному рівнях: природне визнано недосяжним еталоном і але критеріям користі, і за критеріями гармонії і краси (навіть споживче товариство визнало це перевага природного, кинувшись навздогін за натуральними продуктами).

Якщо замінити природне середовище не можна, то, отже, її потрібно зберегти, а це означає, насамперед, необхідність зупинити експансію Абсолютної Техніки. Паліативні заходи у вигляді зниження енергоємності виробництва і розповсюдження ресурсозберігаючих технологій у даному разі вже не допоможуть. Для відновлення соціокультурної сприйнятливості до прихованих гармониям природного простору потрібно щось більше: перехід до принципово іншої точки зору на організацію культурного простору, перехід від "іконографії Моря" до "іконографії Суші".

Природа і культура, втомлені від експансії Абсолютної Техніки, потребують реабілітації старих, витіснених і пригнічених форм організації простору, заснованих на принципах стабільності, порядку і традиції, адже далеко не всі мотивації культури можна поспішно конвертувати у технічну творчість. Існують такі тонкі духовні та соціокультурні практики, які принципово не виражаються у сфері промислових технологій, вони унікальні, нетиражируемые і абсолютні. У першу чергу сказане відноситься до самої людини з його унікальним природним і духовним субстратом.

Якщо в постіндустріальному суспільстві XXI сторіччя метою людської активності стане не прикладна користь, не промисловий утилітаризм, а підлогу нота духовного самовираження, то неминуче будуть затребувані такі чинники духовного порядку, які виходять за рамки одновимірної раціональності. І це неминуче пов'язано з реабілітацією' східних принципів сприйняття культурного простору, в якому художній геній панує над генієм конструкторським. Тільки Помос Землі здатний відродити перервану зв'язок соціального і природного простору, заново долучивши людини до "великого карнавалу" живого Космосу.

Для запобігання екологічної катастрофи людство гостро потребує відновлення строгих правил іконографії сухопутної простору, які стверджують непорушний пріоритет природної гармонії над волюнтаристськими імпровізаціями рукотворного початку. На відміну від західного антропоцентрізма цивілізацій Моря, непомірно возвеличивающих статус соціального середовища над іншим простором, в картині світу східних цивілізацій Космос спочатку неподільний. Усе, що створюється людиною в сфері культури, повинно бути підпорядковане стародавньої максими: "Не нашкодь!".

Пророчі слова Карла Шмітта про те, що приборкування розкутою техніки - "подвиг для нового Геракла", стають символом наступаючої епохи в історії людства.

Ще одна важлива геополітична концепція, розроблена К. Шміттом, - теорія "великого простору". З філософської точки зору, вважав Шмітт, принцип інтеграції великих просторів відображає природне прагнення до синтезу: людині властиво узагальнювати свої уявлення про світі, державі - прагнути до максимального охоплення територій. При цьому Шмітт підкреслював, що мова не йде про військове захоплення, анексії території або колонізації. Він вказував, що економічне проникнення, прийняття кількома державами єдиної культури має вирішальне геополітичне значення в боротьбі за контроль над простором. Всі ці цікаві гіпотези Шмітта були використані пізніше західними геополитиками під час холодної війни.

Шмітт передбачав, що розвиток Номоса Землі повинно привести до появи держави-континенту. Мова не йде про створення континентальної імперії - такі імперські континентальні утворення виникали і раніше в Євразії. "Великий простір" держави-континенту Шмітт розглядав як нову форму наднаціонального об'єднання, заснованого на геополітичному, стратегічному та ідеологічному союзі: "Це сфера планификации, організації і людської діяльності, коренящаяся в домінуючої тенденції майбутнього". Іншими словами, "великий простір" у Шмітта засноване на культурної та етнічної автономії входять в нього народів, які об'єднані лише в силу політичної необхідності. Щоб конкретизувати можливі форми такого простору, він вводить поняття "тотальна держава". Утворення "тотальної держави" - це вершина в розвитку континентальної державності. Така держава дотримується "законів війни", які припускають, що в ній беруть участь тільки професійні військові; з ходу військових дій виключені мирне населення і приватна власність. На думку Шмітта, "морські країни" не здатні створити "тотальна держава", бо вони орієнтуються на "тотальну війну", де діє образ "тотального ворога" ("Хто не з нами, той проти нас!"). У "тотальну війну" занурюються цілі країни, вона стає по суті своєї громадянської, кровопролитною, самоистребительной.

Найбільш цікавою геополітичної гіпотезою К. Шмітта з точки зору сучасних подій - масових терористичних актів проти США - є гіпотеза про фігуру "партизана" як представника континенту, залишається вірним Номосу Землі. "Партизан" розробляє "нову етику війни", в якій не беруть участь традиційні збройні сили; він вірний духу континенту ("Суші") і його традиціям і здатний боротися навіть поодинці до кінця, захищаючи континентальний порядок проти "торгашеського духа Моря". Іншими словами, Шмітт передбачав, що в XXI столітті тероризм фундаменталістських груп стане тією реальною силою, яка змусить по-новому поглянути на всі існуючі раніше способи геополітичного переділу світу.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Континентально європейська школа геополітики
Формування і розвиток корпоративних структур - основний шлях оздоровлення російського суспільства
"Революційний" шлях становлення промислового капіталізму
Становлення та розвиток Європейського Союзу
Регіональні аспекти російсько-європейської геополітики: проблеми і перспективи транскордонного співробітництва
Становлення судової моделі Європейського Союзу
Геополітика як боротьба панидей в інформаційному просторі
Особливості формування та механізм функціонування ринку праці
Становлення об'єднаної Європи
"Реформістський" шлях становлення промислового капіталізму
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси