Меню
Головна
 
Головна arrow Культурологія arrow Історія культурології
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Оригінальна трактування прогресу

Для цивілізаційного підходу, основи якого заклав Н. Я. Данилевський, характерне прагнення зовсім відмовитися від ідеї культурної (а не технічного) прогресу як сходження від нижчих рівнів соціальної і культурної організації до вищих, замінивши його іншим розумінням прогресу - як розкриття всіх потенційних можливостей цієї цивілізації. Саме таке розуміння прогресу ми знаходимо у Н. Я. Данилевського, який писав, що прогрес полягає не в тому, щоб іти все в одному напрямку (в такому разі він швидко б припинився), а в тому, щоб виходити все поле, що становить поприще історичної діяльності людства, в усіх напрямках". Картина людської культури постає у нього як строката палітра фарб, які змінюють один одного. Не володіючи необхідною кількістю матеріалу, він в основному звертається до прикладів з античної культури, підносячи її над усіма іншими. "У всіх відносинах основи римської життя завершили коло свого розвитку, дали всі результати, до яких були здатні, і нарешті изжились - розвиватися далі було нічому. Довелося йти зовсім не звідти, де зупинився Рим, - по своєму шляху він дійшов вже до межі, його же не прейдеши; і, щоб було куди йти, треба було почати з нової точки відправлення і йти в іншу сторону, в якій, як виявилося, відкритий простір було обширніше; але і воно, зрозуміло, не нескінченно, і цієї ходи буде межа, його же не прейдеши. Так завжди було, так завжди і буде. Кому судилося знову йти, також повинен буде відправлятися з іншої точки і йти в іншу сторону". Така позиція Н. Я. Данилевського, безперечно, може бути названа "плюралістичної", однак не можна визнати того факту, що кожна цивілізація має тільки один життєвий цикл.

При зміні напряму" М. Я. Данилевський зазначав неминучість кардинальної перебудови психічних сил людини, складу розуму, почуттів і волі. "Щоб поступальний рух взагалі не припинилося життя всього людства, необхідно, щоб, дійшовши в одному напрямку до певної міри досконалості, почалося воно з нової точки результату і йшло іншим шляхом". У цьому зв'язку він не відкидає процесу спадкоємності культур, а навпаки, підкреслює необхідність взаємного впливу. Народи кожного культурно-історичного типу не вотще трудяться; результати їх праці залишаються власністю всіх інших пародов, досягають цивілізаційного періоду свого розвитку, і праця ця повторювати нема чого. Так, у свій час Рим, і Візантія вичерпали свої творчі сили і повинні були передати свою спадщину новим народам. Спадкоємцями Риму з'явилися германці, спадкоємцями Візантії-слов'яни. Таким чином збагачується культура людства. Тому спадкоємні культурно-історичні типи мають безперечну перевагу перед тими, які позбавлені такої можливості і тому названі Н. Я. Данилевським "відокремленими".

Заслуга Н. Я. Данилевського в тому, що він стосується проблеми взаємодії цивілізацій, показуючи, що воно може бути і плідним, і руйнівним. Багато народів мали задатки до розвитку і утворення цивілізацій, однак вони були придушені іншими, більш сильними племенами або вже сформувалися цивілізаціями, залишившись на рівні етнографічного матеріалу. Впливають один на одного і сформувалися культурно-історичні типи, які отримали у Н. Я. Данилевського характеристику як "спадкоємні". Дослідник підкреслює, що при наступності основні риси одного культурно-історичного типу не передаються іншому, і вважає, що можна говорити лише про вплив.

При цьому він описує, яким чином відбувається цей вплив. Найпростіший спосіб - пересадка з одного місця на інше за допомогою колонізації. Таким чином финикияне передали свою цивілізацію Карфагену, греки - в Південній Італії і Сицилії, англійці - Північній Америці та Австралії. Інша форма розповсюдження цивілізацій - щеплення. Вона не приносить користі того, до чого прищеплюється, ні у фізіологічному, ні в культурно-історичному сенсі. Як підкріплюючого приклад він наводить виникнення Олександрії "на єгипетському дереві". І про результати цього дійства надає судити читачам. Третій спосіб впливу цивілізацій на цивілізацію подібний до впливу поліпшеного харчування на організм тварин. До такого роду впливу Н. Я. Данилевський зараховує вплив Греції на Рим, а спільно Риму і Греції - на германо-романської Європи. Він уточнює, що такий тин впливу сприяє засвоєнню чужого досвіду, зокрема - висновків, методів, технічних прийомів зі сфери промисловості і мистецтв - всього того, що стоїть поза сфери народності. Це запозичення гранично обмежена, воно корисно більшою чисть для порівняння, з тим, щоб лише відтінити власну самобутність культурно-історичного типу.

Н. Я. Данилевський не обмежується описом лише позитивних форм взаємодії між цивілізаціями і вказує і на причини руйнівного впливу: "Народи, які належать до одного культурно-історичного типу, мають природну схильність розширювати свою діяльність і свій вплив, наскільки вистачить сил і засобів. Це природне честолюбство необхідно приводить в зіткнення народів одного культурного типу з народами іншого. Така позиція Н. Я. Данилевського з приводу цивілізаційного розвитку людства.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Прийом авторського оригіналу
Організація процесу створення видавничого оригіналу
НТП і динаміка розвитку технічного та інформаційного прогресу
Технології соціального обслуговування з використанням досягнень науково-технічного прогресу
Помилки у марксистському трактуванні власності
Сучасне трактування факторів виробництва, або ресурсної бази економіки
Сутність і "трагедія культури" у трактуванні Р. Зіммеля
Стадиальная теорія економічного прогресу Н. П. Огановского
Р. Джордж: проблема справедливості, багатства і прогресу
Інституційні перетворення сфери виробництва, що роблять її вразливою для інновацій, що базуються на науково-технічному прогресі
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси