Меню
Головна
 
Головна arrow Історія arrow Історія державного управління
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Особливості державного управління в руських землях

Вступ Давньої Русі в період удільної роздробленості супроводжувалося диференціацією форм державного правління в утворилися землях-княжениях, у відомому сенсі дозволяє говорити про формування альтернативних шляхів політико-державного розвитку давньоруського суспільства. Хоча в цілому в більшості виникли в умовах роздробленості самостійних князівств зберігалися колишні риси політичної влади, властиві ранньофеодальної монархії, своєрідність умов, в яких опинилися різні регіони Давньоруської держави, так само як і особливості політичних традицій сформували в кожному з них свою власну модель влади і управління з характерними для неї рисами та ознаками. Розбіжності стосувалися, по-перше, співвідношення княжого (монархічного) і вічового (республіканського) почав у системі влади та управління, по-друге, ступеня самостійності політичної влади князя в його відносинах з зміцнював свої позиції боярством.

В сучасних історичних дослідженнях у відповідності зі специфікою сформувалися в період роздробленості Русі трьох субцивилизационных центрів і трьох груп князівств (Галицько-Волинська земля, Новгородсько-Псковська земля, Володимиро-Суздальське князівство) прийнято виділяти три основних, що склалися в цих землях і відрізняють їх один від одного моделі державної влади і управління.

Режим правління, який склався в Південно-Західних руських землях, що перебували у складі Галицького і Волинського князівств та об'єднаних потім в кінці XII ст. в одне князівство, характеризується у новітніх дослідженнях як князівсько-боярський. Його формування було обумовлено своєрідністю політико-державного розвитку південно-західних земель, займали особливе місце у складі Давньоруської держави. Традиційно в цих землях правили нащадки Мономахів, були другорядними князями-ізгоями, засланими або втекли сюди з Києва та інших міст внаслідок князівських міжусобиць. Становище ізгоїв створювало місцевим князям як деякі незручності, так і певні переваги. На відміну від панувала в той час у Київській Русі системи княжого володіння, побудованої на принципі родового старейшинства, галицько-волинські князі вже з XI ст. володіли своїми землями на основі сімейного, а не родового принципу. Згідно з усталеною традицією князь-ізгой не міг претендувати на інші волості, але і на його волость не мали претендувати інші князі. Це забезпечувало значну політичну незалежність галицько-волинських князів, які прагнули проводити самостійну від Києва політику.

В той же час особливе становище Південно-Західних руських земель у складі Давньоруської держави створювало великі проблеми для місцевих князів, змушених вести напружену боротьбу з боярською олігархією, яка займала в цьому краї традиційно сильні позиції. Її могутність ґрунтувалося на великому вотчинном землеволодінні, не уступавшем і навіть превосходившем розміри князівських доменів. Багато в чому цьому сприяли більш вигідні порівняно з іншими князівствами умови розвитку Південно-Західних руських земель. Родючі землі, тісні торговельні зв'язки з сусідніми країнами, такими як Угорщина, Польща, Візантія, Болгарія, так само як і відносна безпека від кочівників забезпечили цьому краю швидкий господарський прогрес, створювали всі необхідні передумови для формування великих боярських вотчин. Спираючись на багаті і добре захищені міста (Галич, Володимир-Волинський, Перемишль), використовуючи свою економічну і політичну могутність, боярська олігархія активно чинила опір будь-якої спроби посилення князівської влади. В умовах відсутності в Південно-Західних руських землях міцних вічових традицій перевага найчастіше опинявся на боці боярства, не гнушавшегося звертатися в боротьбі з князем за іноземної військової допомогою. На думку дослідників, саме ця постійна усобиця не дозволила цьому багатому князівства скластися в централізовану державу, і воно згодом було поділено між Польщею і Литвою.

На відміну від цього у Володимиро-Суздальській Русі, яка з часів що княжив тут Володимира Мономаха вотчиною Мономаховичів, з самого початку виявилися тенденції до формування сильного княжого правління. Значною мірою це було пов'язано із зазначеними нами раніше особливостями освоєння цього краю, які багато в чому зумовили складання тут зовсім іншого, порівняно з Південними та Південно-Західними руськими землями, суспільного ладу.

Раніше ми вже говорили, що в освоєнні Північно-Східних земель, що здавна були одним з основних районів слов'янської колонізації, активну участь брали самі князі зі своїми дружинами. Поряд зі старими містами (Ростов, Суздаль) з їх вічових побутом в Суздальській землі виникали і швидко розвивалися нові міста (Твер, Володимир, Москва), влаштовані самими князями і принципово відрізнялися за своїм типом від старих. Як зазначав С. М. Соловйов, різниця між ними полягала в тому, що "старі міста, вважаючи себе старіше князів, дивилися на них, як на прибульців, а нові, зобов'язані їм своїм існуванням, природно, бачить в них своїх будівельників і ставлять себе щодо них в підлегле становище". Все це не тільки надавало князівської влади особливої ваги і значення, але й підносило її над місцевим населенням, робило її ширше і повніше. З цим новим положенням князівської влади не могли примиритися старі вічові міста з сиділи в них місцевої земельної аристократією і боярами. Це суперництво старих міст з знову виникли, так само як і постійна боротьба міських еліт - боярства з набирала силу князівською владою протягом тривалого часу були однією з характерних рис розвитку Володимиро-Суздальській

Русі. В кінцевому рахунку перемогу в цій боротьбі здобули князі, які поступово підпорядковують собі старі міста і вивищують над ними нові. Вже до середини XII ст. молоде Володимиро-Суздальське князівство стає одним з найсильніших, а його князь Юрій Довгорукий (син Володимира Мономаха) наприкінці життя зміг зайняти великий київський стіл. Син Юрія Долгорукого Всеволод III (1176-1212) вважався вже одним з наймогутніших князів, з яким нс наважувалися вступати в суперечку ні бунтівне боярство, ні інші князі.

Ґрунтуючись на зазначених особливості політико-державного розвитку Володимиро-Суздальської Русі, ряд сучасних авторів вважає можливим говорити про формується в цьому князівстві тенденції до сильної монархічної влади, яка, проте, по цілому ряду причин не встигла повністю реалізуватися в домонгольський період. Як приклад зазвичай наводиться правління князя Андрія Боголюбського, який спробував одним з перших серед російських князів встановити режим особистої в полеглого, змови бояр.

Особливий режим правління склався у Новгороді і Пскові, були на відміну від інших російських земель і князівств феодальними республіками, унікальними для феодального ладу державними утвореннями з самобутнім вічових пристроєм. З точки зору характеру владних відносин новгородський лад зазвичай визначають як боярську республіку, всі нитки правління в якій знаходилися в руках кількох сотень бояр ("ради панів"), контролюючих представницьку (вічову) і виконавчу владу. Забігаючи вперед, скажемо, що саме ця особливість новгородського ладу визначила його подальшу еволюцію в бік олігархічної форми правління і стала однією з причин поразки Новгорода в його протистоянні з посиленим Московським князівством.

Деякі автори називають новгородський режим правління "православної республікою", маючи на увазі особливу роль у політичному житті Новгорода новгородського владики (архієпископа). Будучи вищою духовною особою в Новгороді, владика був також фактичним головою "ради панів", був хранителем міської скарбниці, разом з князем відав зовнішніми стосунками, здійснював контроль за еталонами мір і ваг, мав свої військові формування, володів правом суду.

Після вигнання з Новгорода в 1136 р. за рішенням віче князя Всеволода Мстиславовича Новгородська земля стає політично незалежним від Києва державним утворенням. Вищим органом влади Новгорода формально було народне зібрання - відні, володіло на відміну від міських зборів інших міст Київської Русі більш широкими функціями і вже з кінця XI ст. домоглося права за рішенням новгородців виганяти або відмовляти у князювання намісника великого київського князя. У віданні віча, в якому могли брати участь всі вільні городяни, перебувала більшість питань внутрішньої і зовнішньої політики Новгородської республіки: оголошення війни і укладення миру, затвердження та зміна законодавства, запрошення і вигнання князів. Однією з основних функцій віча було обрання вищих посадових осіб - посадника, тисяцького і єпископа (згодом архієпископа).

Виконавчу владу в республіці здійснював посадник, який вибирався, як правило, з представників найбільш знатних боярських родів і мав найбільш широким колом повноважень. У його обов'язки також входило скликання віча і керівництво його роботою, керівництво зовнішніми зносинами, здійснення судових функцій. Як представник міста, він охороняв сто інтереси перед князем, який запрошувався новгородцями за договором на посаду воєначальника, а також третейського судді у найбільш складних судових розглядах. Без нього князь не міг судити новгородців і роздавати волості. У відсутність князя він управляв містом, часто верховодив військами і вів дипломатичні переговори від імені Новгорода. Іншим важливим виборним сановником в республіці був тисяцький, який на противагу посаднику представником нижчих класів новгородського суспільства. Він здійснював військову владу в місті (за що німці називали його Herzog), був предводителем міського ополчення, званого тисячею. Одночасно він був помічником посадника у багатьох справах міського управління: разом з посадником він здійснював контроль за княжою владою, відав торговими справами, здійснював поліцейський нагляд за порядком в місті, у воєнний час допомагають князю, командував військом.

Республіканський устрій Новгорода поряд з обранням вищих посадових осіб передбачало також виборний характер всіх нижчих ланок адміністративної системи. З точки зору адміністративно-територіального поділу місто представляв собою своєрідну федерацію самоврядних районів - решт, які ділилися на вулиці. У кожній з цих адміністративних одиниць діяло вічове самоврядування з виборними з місцевих жителів кончанскими і уличанскими старостами, які підпорядковувалися посаднику. Вся територія Новгородської землі була розділена на області - пятины (по числу решт у Новгороді, яким вони підпорядковувалися), в свою чергу делившиеся на волості і погости.

Новгородська республіка проіснувала більше трьох століть і виявилася досить життєздатним і стійким державним утворенням. Причини такої стійкості більшість дослідників вбачають в історичних і геополітичних особливості розвитку Північно-Західної Русі. Будучи одним з найдавніших осередків давньоруської цивілізації і державності, Новгород із самого початку прагнув проводити самостійну політику, чому багато в чому сприяло також "провінційне" положення Новгородської землі, її географічна віддаленість від стольного граду Києва. У той же час Новгород з прилягаючими до нього "передмістями" був найбільшим економічним і культурним центром Русі. Вигідне геополітичне становище Новгорода сприяло перетворенню його в один із значних навіть за європейськими масштабами торгових центрів з багатим купецтвом і розвиненим середнім прошарком.

Погоджуючись в цілому з наведеними вище поясненнями причин піднесення і політичного "довголіття" Новгорода, слід звернути увагу ще на одну не менш важлива обставина. На нашу думку, поряд із зазначеними факторами, які тією чи іншою мірою визначали самобутній шлях розвитку Новгородської землі, не менше значення мало своєрідність політичного устрою Новгорода, заснованого на вдалому поєднанні вічового початку і сильної виконавчої влади, що в сукупності з зберігалася князівською владою створювало основу для формування в цій державі, кажучи сучасною мовою, своєрідної системи стримувань і противаг, що формувалася в руслі національних традицій влади і управління.

Тут слід ще раз повернутися до характеристики відносин між Новгородом і запрошеними їм князями, роль яких в структурі управління Новгородської республіки, як нам представляється, або недооцінюється більшістю авторів історичних досліджень, або не зовсім вірно трактується. Хоча становище князя в Новгороді дійсно значно відрізнявся від звичного для Давньої Русі статусу князівської влади та його прерогативи були обмежені цілим рядом формальних умов, що встановлюються рішенням віча (він не міг розпоряджатися міською казною, користуватися доходами понад строго встановлених розмірів, йому заборонялося набувати володіння в Новгородській землі для себе і своєї дружини), не можна сказати, що роль князя в політичному житті Новгородської республіки була чисто номінальною. Більше того, як справедливо відзначається, запрошувані новгородцями князі, втрачаючи колишні права намісників київського князя, вже не протистояли новгородського суспільства, і в цьому сенсі їх реальна роль в системі управління навіть зростала. В умовах новгородської вольниці, яке супроводжувалося гострою боротьбою між різними угрупованнями на віче і серед бояр, дуже багато залежало від правлячого князя, його політичної волі, гнучкості, вміння знайти спільну мову зі сторонами і зберегти мир у суспільстві. Крім того, правлячі в Новгороді боярські групи не могли утримати владу без підтримки правлячого князя. У той же час новгородці прагнули не допустити посилення влади князя, контролювали всі його дії і строго стежили, щоб князь дотримувався умови укладеного з ним договору, а в разі, якщо порушення мали місце, "вказували йому шлях".

У 1237-1240 рр. в результаті навали монгольських орд на чолі з ханом Батиєм значна частина Північно-Східних і Південних руських земель була розгромлена і підпорядкована владі монгольських ханів, перетворившись на довгі роки в один з численних улусів (Русский улус) Монгольської імперії, а потім і її спадкоємця - Золотої Орди. Русь була обкладена величезною даниною ("ординським виходом"), яка збиралася під наглядом особливих ханських чиновників - баскаков, а самі руські князі ставали васалами золотоординського хана, отримували від нього спеціальні жалувані грамоти (ярлики на княжіння на своїх землях. Старший серед князів, великого князя Володимирського, видавався особливий ярлик на велике князювання. З XIV ст. великим князям передавалося також право збору ординського "виходу", що призводило до суперництва між князями за великокнязівський престол. Це суперництво призвело згодом до піднесення і посилення серед інших князівств Московського князівства, що зіграв видатну роль в боротьбі за звільнення російських земель від мої голо-татарського ярма.

У науковій літературі питання про особливості та характер взаємовідносин руських земель з Монгольською імперією і Золотою Ордою не отримав достатньо повного висвітлення, залишається предметом суперечок і дискусій. Складність і неоднозначність впливу так званого "монгольського фактора" на розвиток давньоруського суспільства породжують абсолютно різні, часом взаємовиключні точки зору па цю проблему. Якщо одні автори заперечують скільки-небудь серйозні наслідки впливу цього фактору, то інші, навпаки, схильні надавати ролі монгольських завоювань в історичній еволюції давньоруського суспільства першорядного значення. Оригінальне трактування цього питання знайшов у євразійських авторів (П. Н. Савицького, Р. В. Вернадського, пізніше Л. Н. Гумільова), вперше звернули увагу на роль монгольських завоювань у формуванні територіального та геополітичної єдності середньовічної Русі і вважали, що саме під їх впливом був здійснений складний етнокультурний і геополітичний синтез і створено могутнє Російське держава (Російська імперія).

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Державність та державне управління в руських землях у період політичної роздробленості Русі і ординського нашестя (XII - середина XV ст.)
Ринок землі
Галицько-Волинська земля
СТАНОВЛЕННЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ ТА ОСОБЛИВОСТІ УПРАВЛІННЯ ТРАДИЦІЙНИМ СУСПІЛЬСТВОМ (IX-XVII ст.)
Землі рекреаційного призначення
ВІДРОДЖЕННЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ І СТАНОВЛЕННЯ СУЧАСНОЇ СИСТЕМИ ДЕРЖАВНОГО УПРАВЛІННЯ В РОСІЙСЬКІЙ ФЕДЕРАЦІЇ (1991-2012 рр..)
ОСОБЛИВОСТІ РАДЯНСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ ТА АДМІНІСТРАТИВНО-КОМАНДНОЇ СИСТЕМИ УПРАВЛІННЯ СУСПІЛЬСТВОМ (ЖОВТЕНЬ 1917-1991 рр..)
Російська державність на початку XIX ст. Перетворення вищих і центральних органів державного управління в царювання Олександра I
Особливості та суперечності державного управління в післявоєнний період. Персоніфікація центру політичних рішень в особі Сталіна
Землі для забезпечення космічної діяльності
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси