Меню
Головна
 
Головна arrow Культурологія arrow Історія культурології
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Оцінка ідей Дж. Віко в Росії

Що стосується вітчизняного гуманітарного знання, то тут освоєння спадщини Дж. Вико проходило не менш складними шляхами. На жаль, перший переклад на російську мову "Нової науки" Дж. Вико з'явився лише в XX ст. (перше видання в 1940 р.; друге - в 1994, все з тим же, досить застарілим, передмовою М. Лівшиця). Тим не менш, концепція Дж. Віко була відома нашим співвітчизникам задовго до того. Відомий російський історик XIX ст. Тимофій Миколайович Грановський (1813-1855) дав високу оцінку Дж. Віко, відізвавшись про нього як про людину "глибокого розуму", який "дійшов до високого погляди на історію", і хоча Т. Н. Грановський далеко не всі брав у концепції неаполітанця, тим не менш, звів саме до нього початок філософії історії, назвавши його "одним з тих страдників науки від суспільного невизнання нових думок", якого тільки посмертно оцінили по заслугах.

Популяризації різноманітних поглядів західних теоретиків сприяла книга Михайла Матвійовича Стасюлевича (1826-1911) "Філософія історії в найголовніших її системах" (перше видання - в 1865 р.). Вона складається з двох об'ємних частин, одна з яких присвячена викладу теорій "вічного історичного кругообертання" (у ній використовується поняття кола, а не циклу), інша - теорій "вічного історичного прогресу". Перша частина праці відкривається головою, під заголовком "Попередники Віко". У ній названі імена західних мислителів, які стоять у витоків формування цих теорій - Платона, Аристотеля, потім автор у своєму історичному огляді теорій кругообертання "переступає" прямо до епохи Відродження, називаючи Н. Макіавеллі "першим блискучим представником історичного кругообертання", і при цьому вказує на саму слабку сторону в його вченні" - містичну, у якій опинилися пішли в XVI-XVII ст., і найбільше Т. Камианелла. Оцінюючи в цілому теорію кругообертання, "початок якої було покладено ще великими умами класичної давнини", М. М. Стасюлевич підкреслює і її очевидні переваги: "предчувствование існування загальних законів розвитку людських суспільств", і її недоліки, засуджуючи ту "легкість, з якою вирішувалася" завдання, і здійснюваний "свавілля в самих посилках і висновках". Друга глава присвячена докладному викладу концепції Дж. Віко, зробленому на основі першого італійського видання книги "Основи Нової науки про спільну природу націй" (1725). М. М. Стасюлевич називає Дж. Вико генієм, довершившим розпочате його попередниками і заклав "міцну основу того, що залишалося до нього на ступені ворожіння", і відводить його книзі "честь першого слова в питаннях, які до неї чи не були порушені, або вирішувалися на удачу і мимохідь". Заслугу Дж. Вико російський історик бачить у тому, що, на відміну від своїх попередників, шукали причини історичного кругообертання в природі речовинного світу і передбачали зв'язок долі людини з розташуванням небесних тіл, той "вказав на природу нашого власного духу, як на головну винуватицю історичного кругообертання", і що "вивчення законів людського духу, людського розуму, і двох головних творінь, мови та права, тобто філології та юриспруденції, зробилося з того часу основою гуманної [гуманітарної] павуки". В якості головної ідеї автора "Нової науки" М. М. Стасюлевич зазначає гіпотезу "трьох епох", в якій важливе розуміння того, що в розвитку суспільства відбуваються безперервні зміни, і визнання необхідності відкрити закони такого розвитку. І хоча у своєму докладному аналізі він вказує на окремі слабкості концепції Дж. Віко, тим не менш, підкреслює той новий шлях, який італійський мислитель відкрив для діяльності людської думки. Цей шлях "сам по собі надзвичайно вірний", "разючий по своїй правильності і з тих результатів, до яких він приведе", - вважає М. М. Стасюлевич і додає, що завдяки "великої ініціативи" італійця безліч нових мислителів "обрали собі ту ж саму дорогу" у такому висвітленні історії.

Ця книга виявилася затребуваною Павлом Миколайовичем Милюковым (1859-1943) - істориком, політиком, дипломатом, чиї уподобання лежали в сфері циклічних поглядів на розвиток культури. У своїх "Спогадах" він каже, що йому були відомі погляди мислителів минулого - авторів циклічних концепцій. Істотна близькість власних ідей з ідеями Дж. Вико підкреслюється П. Н. Милюковым неодноразово. Він пише: "Не пам'ятаю, прочитав я вже тоді (по книзі Стасюлевича) виклад теорії Віко з його трьома стадіями - богів, героїв і людей - ділення, так нагадує основну ідею Вагнера. За цей же сенс потрійного поділу я поклав в основу своєї теорії". При цьому він ясно усвідомлював, що його соціологічна конструкція історичного процесу входить у суперечність із загальноприйнятими уявленнями: "Особливо це стосувалося вчення про цикли, (вічний кругообіг в історії людських суспільств) Віко, яке в моїй теорії неминуче протиставлялося ходячою аксіомі нескінченного прогресу", - пояснював він. І майже буквально повторював ідеї Дж. Віко: "У класичному світі була своя ("перша") епоха варварства; в християнському світі вона в точності повторилася ("друге варварство")". Ці роз'яснення своєї теорії П. Н. Мілюков робить уже в еміграції, в період підготовки ювілейного видання "Нарисів з історії російської культури", коли знову повертається до ідей Дж. Віко, але вже до першоджерела, щедро цитуючи у введенні його думки. Тут же він зазначає, що "Віко з дивовижною проникливістю описав основні риси своєї "Нової науки", незважаючи на дуже недосконалий стан знань у його час".

Інший спадкоємець ідеї циклічного розвитку в Росії того часу - Роберт Юрійович Віппер (1859-1954), найбільший історик, понад 34 років пропрацював в якості приват-доцента, а потім професора по кафедрі загальної історії в Московському університеті. У численних працях Р. Ю. Виппера присутні глибокі роз'яснення багатьох положень вчення Дж. Віко, названого ним "теорії історичного круговороту" і розглядається як забутого історичного світогляду, якого дотримувалися гуманісти Відродження, - погляди, протилежної теорії прогресу. Познайомитися з ученням Дж. Вико російський історик міг в результаті поїздок за кордон, де працював в бібліотеках Мюнхена, Берліна, Відня, Парижа. У 1899 р. вийшла його книга "Суспільні вчення і історичні теорії XVIII-XIX ст.", в якій він, поряд з теоріями прогресивного розвитку суспільства, докладно викладає основні положення циклічної теорії Дж. Віко, рясно цитуючи текст "Нової науки". При цьому він висловлює жаль, що тільки в загальних рисах накидав ідеї і картини "Повий науки", але і цього, як він вважає, достатньо, щоб "судити про вражаючу силу і оригінальність книги, що вийшла два століття тому, про близькість її думок до наукової роботи нашого часу".

Теорія кругообігу Дж. Вико трактується Р. Ю. Віппер як теорія розвитку і оновлення культури. Про це він пише наступне: "Віко креслить у вигляді кола падіння товариства з висоти культури, повернення його до варварства і дикості і новий його підйом до культури", тому у нього "кінець циклу повертається знову до початку; культурне суспільство впадає в здичавіння, що зближує його з товариствами малолїток далекими, варварськими. На цьому зближенні кінця з початком заснована можливість громадського відродження". Р. Ю. Віппер пояснює, що на прикладі римської історії неаполітанець являє типологічну історію взагалі, і хоча в книзі немає докладних описів чергового відродження націй, оскільки автор реально "намалював один поворот колеса історії; але надалі передбачається багаторазове і безперервне обертання цього колеса". Серед низки переваг вчення Дж. Вико він виділяє те, що у неаполітанця не йде мова про єдиному людстві, а фіксується порядок розвитку, властивий окремим народам.

У своєму викладі історії окремих народів Р. Ю. Віппер фактично використовує схему Дж. Віко. У численних підручниках давньої історії він показує нелінійний характер розвитку і звертає увагу на те, що саме в Азії виникли перші осередки людської культури, що "Азія належала тоді до Європи так само, як тепер європейці - до напівдиких народів Азії і Африки". Пізніше, коли досягла своєї могутності Римська імперія, вона стала також кордоном освічених народів: "Дві тисячі років тому відношення між освіченими і дикими народами було майже зворотне. Диких було дуже багато в самій Європі: вони займали середину, північ і схід, близько 4/5 материка. Вони стояли біля самого порога утвореного світу: час від часу яка-небудь орда вторгалася в оброблені країни півдня і страшно спустошувала їх". "Германці були в той час дикунами в роді нинішніх среднеафриканских". Мова у нього йде і про інші варварські народи, які, селившись біля кордону, багато чому вчився у римлян, у той час як "все римське стало відступати назад" - мова, релігія, звичаї тощо Набирало силу християнство. Описуючи цей період, Р. Ю. Віппер відзначає, що "час був дуже важкий і тривожний. Насувалися все великими масами варвари. Здичавіння не зменшувалося, а зростало". Варвари, навала яких датується їм близько 400-700 рр., принесли свої судові звичаї, свою релігію, звичаї і т. п. Близько 700 р., за його висновком, "майже вся Європа повернулася до побуті, схожому на той, який описав Гомер. Варвари заглушили своєю дикістю освічених людей. Знову заново треба було європейцям починати вчитися і покращувати своє життя". Характеризуючи Першу світову війну, він зазначає, що "нинішнє зіткнення народів і держав багато в чому нагадує те, що було в епоху Греції", і далі: "...Ми відкинуті в глибину Середньовіччя, і це не тільки метафора". Р. Ю. Віппер, як ми бачимо, використовує прийоми Дж. Віко, проводячи аналогії і знаходячи щось загальне, що виявляється в історії різних епох і народів, тим самим виявляє феномен повторюваності у історії людства.

Заслуга Р. Ю. Виппера не стільки у викладі історії минулих століть крізь призму ідеї циклизма, скільки в аналізі в цьому ключі процесів сучасності. Він, як і багато мислителів того часу, усвідомлює трагізм західної культури, однак на відміну, наприклад, від О. Шпенглера, який акцептував ідею неминучої загибелі кожної культури, підкреслює необхідність "нового будівництва" і відповідальність людей при виправленні помилок і оман: "Культура як сукупність людських зусиль стала сама себе знищувати" і "якщо культура взагалі виживе, вона прийме якийсь інший вид". Р. Ю. Віппер категорично заявляє про крах теорії прогресу, що становила мало не головний догмат культури XIX ст., однак не може дати відповідь про долю російської національності, бо "жоден з відомих історичних прикладів цілком не збігається з даними, як це і слід в історії, де немає буквальних повторень".

Погляди Р. Ю. Виппера в свій час розцінювалися як "неспівпадаючі з марксистськими", в епоху загального одностайності в його поглядах бачився "прихований плюралізм". Нагадаємо, що імена Р. Ю. Виппера та П. А. Сорокіна можна знайти у відомій роботі в. І. Леніна "Про значення войовничого матеріалізму" (1922), в якій наукова діяльність першого розцінюється як "реакційна претензія", трактуемая поряд з діяльністю інших вчених того часу, як "прислужництво пануючої буржуазії", і дана різка оцінка соціологічних досліджень другого. Залишивши Москву в 1923 р. і понад 15 років проживши в Ризі, Р. Ю. Віппер знову повернувся в Московський університет, де відновив читання лекцій з давньої історії, крім того, працював старшим науковим співробітником в Інституті історії АН СРСР, отримав титул академіка. Однак дотепер багато з того, що було видано на початку XX ст., майже не відомо, світ побачили знову лише деякі підручники з історії.

Прихильником циклічних поглядів на розвиток культури був П. А. Сорокін, який у передмові свого фундаментального твору "Соціальна і культурна динаміка" згадав ім'я Дж. Вико серед тих багатьох великих соціальних мислителів, чий приклад він прямував. Розробляючи теорію циклів в культурі, П. А. Сорокін відзначав, що "прихильників теорії циклічного розвитку минулого, таких як Конфуцій, Платон, Платон, Аристотель, Полібій, Флор, Цицерон, Сенека, Макіавеллі, Вико були більш науковими і схоплювали дійсність набагато краще, ніж багато спекулятивні теорії сучасних "тенденційних законодавців"". П. А. Сорокін відстоює ту інтерпретацію концепції італійця, яка здається йому найбільш вірної, - щодо вектора соціокультурної еволюції, яку, на його думку, не слід розуміти у вигляді спіралеподібного прогресу: "Це не спіралеподібна теорія ні прогресу, ні регресу, вже тому, - пояснює він, - що Віко не означав якої-небудь безперервної тенденції, по якій проходять вічні цикли", - і інтерпретує вчення неаполітанця в контексті своєї теорії, вважаючи, що "це швидше систематична теорія безцільних циклів історії".

У радянський період мали місце деколи взаємовиключні трактування концепції Дж. Віко, що свідчать про прикре нерозуміння і спрощення. Так, наприклад, у багатотомній "Історії філософії" вчення Дж. Вико названо "горезвісною теорією кругообігу, згідно з якою людство фактично топчеться на місці, а якщо і рухається, то по замкнутому колу і має тенденцію починати все спочатку". Поряд із таким трактуванням, існували й інші, вірні оцінки теорії циклічності Дж. Віко, де йшлося про те, що цикли повторюються до іншого забарвлення", в новій якості. У 1980 р. з'явилася перша в нашій країні монографія про Дж. Віко, написана М. А. Кисселем, в якій він вже у вступі заявив, що "у Вико доля провісника: нерозуміння, а іноді і пряме знущання сучасників, і слава в потомстві". Належність філософії історії Дж. Вико сьогоднішнього людству, а не давньої історії, зазначила Н. С. Мудрагей у статті, присвяченої 270-річчю виходу в світ "Нової науки".

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Системна оцінка економічної кризи в Росії
Характеристика взаємовідносин західної цивілізації і Росії
Як найбільший світовий консультант підійшов до проблеми оцінки ставки дисконтування з РАО "ЄЕС Росія"
ФАС Росії оштрафувала компанію "Кампіна" за неналежну рекламу продукції
Сучасні методи оцінки міжнародної конкурентоспроможності
Природно-ресурсний потенціал Росії і його економічна оцінка
Оцінка вартості майна
Інтервальні оцінки числових характеристик
Етапи оцінки
Основні поняття оцінки вартості підприємства (бізнесу)
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси