Меню
Головна
 
Головна arrow Право arrow Адміністративна відповідальність
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Погляди В. Т. Тарасова на синергізм вітчизняної полицеистики

В. Т. Тарасов був одним із перших вітчизняних вчених, обосновавших розмежування предметів адміністративного і поліцейського права: "Поліція має на меті добробут і безпеку або благоустрій взагалі. Згідно з цим, предмети і завдання науки поліцейського права полягають у теоретичному дослідженні і визначенні тих умов і засобів, за допомогою яких поліція досягає своєї мети. Адміністрація має на меті задоволення публічних потреб за допомогою сукупності публічних служб. Предмети і завдання науки адміністративного права полягають у теоретичному дослідженні і визначенні тих умов і засобів, за допомогою яких адміністрація досягає своєї мети".

Навчальний курс поліцейського права був введений в Росії в 1863 р., а вже з 1873 р. починається викладання адміністративного права, введеного в якості загальнообов'язкової навчальної дисципліни в Демидівському юридичному ліцеї, де вчений з 1879 по 1890 р. успішно продовжував свою творчу діяльність, початок якої пов'язане з київським періодом 1873-1879 рр .. Таким чином, розвиток наук адміністративного і поліцейського права відбувалося практично одночасно. Пізніше Тарасов відмовився вважати їх самостійними дисциплінами: у роботах, виданих у Москві в 1891-1908 рр., він намагався обґрунтувати спільність їх предмета.

Спільність публічно-правових досліджень в роботах В. о. Іванівського

Відчутний внесок у розвиток вітчизняної адміністративно-правової науки вніс професор Імператорського Казанського університету Ст. Ст. Іванівський (1854-1926). У своїй основній роботі "Російське державне право" (Казань, 1898) він зробив спробу обгрунтувати єдність публічно-правових дисциплін: адміністративного, державного, поліцейського, кримінального, кримінально-виконавчого та муніципального права. Таким чином, у сферу наукових досліджень вченого входили і проблеми адміністративної відповідальності.

У законодавстві Росії кінця XIX ст. не було нормативно встановлених відмінностей адміністративних проступків і злочинів. Основним критерієм розмежування правопорушень була підвідомчість справ про проступки та злочини (в залежності від розміру заподіяної шкоди) волосній або загальному суду. Крадіжка, шахрайство та інші правопорушення кваліфікувалися як "маловажного проступку" згідно з рішенням кримінального касаційного департаменту Сенату. Проступок підлягав розгляду волосного суду, якщо майнову шкоду, заподіяну злочином, не перевищував 30 руб. До проступків ставилися і деякі посягання на особисту недоторканність, якщо вони не призвели до тяжких наслідків і каліцтва, а також правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління, і т. п.: серед них "непослух" (тобто непокору) поліції, а також волосній і сільському начальству при виконанні ними посадових обов'язків; образа зазначених осіб при тих же умовах, порушення благочиння (громадського порядку) під час богослужіння. В якості незначних проступків розглядалися і багато інші правопорушення, наприклад, порушення правил торгівлі міцними алкогольними напоями; проступки проти моральності та громадського благоустрою; порушення статутів про види на проживання, будівельного і шляхів сполучення; порушення правил протипожежної безпеки; посягання на здоров'я населення, особисту безпеку; образа честі; загрози насильства (нанесення тяжких побоїв, ран або каліцтва) і самоуправство; проступки проти сімейних прав, а також посягання на чужу власність (у тому числі самовільне користування чужим майном і його пошкодження, привласнення знайденого, крадіжка чужої власності та ін). До маловажним проступків ставилися також деякі посягання на трудові права громадян (порушення договору найму), а також посягання на громадський порядок (марнотратство і пияцтво, "ведуть за собою розлад господарства", тобто якщо діянням заподіяно майнову шкоду).

Зазначені правопорушення розглядалися в Росії кінця XIX ст. виключно волосними судами. Санкції, застосовувані цими судами до засуджених за незначні проступки, були незрівнянно більш гуманними порівняно з покараннями за кримінальні злочини. Волосні суди мали право накладати лише п'ять видів покарань:

o публічна догана (в даному випадку - в присутності суду);

o грошове стягнення від 25 коп. до 3 крб;

o громадські роботи на строк до шести діб;

o арешт на строк до 15 діб, простий або строгий (в останньому випадку з вмістом правопорушника на хлібі і воді). За найбільш тяжкі проступки термін арешту міг бути збільшений до 30 діб (крадіжка, шахрайство, привласнення чужого майна);

o покарання різками до 20 ударів.

Рішення волосного суду, передбачали тілесні покарання, набували чинності після затвердження земським начальником, останній мав право замінити тілесне покарання грошовим стягненням або арештом.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Вчення І. Т. Тарасова про адміністративну юстицію
Тема владного примусу у творчості вітчизняних вчених
Розвиток вітчизняної полицеистики в роботах В. Н. Лешкова. Концепція суспільної автаркії російського народу
Ефект синергізму
Характеристика поглядів людини
Обґрунтування Ст. Ст. Іванівським призначення "органів судового управління" та внутрішніх справ
Класифікація маркетингових досліджень за схемою проведення
Теоретичні аспекти дослідження проблем історії соціальної роботи
Теоретичні основи правового забезпечення соціальної роботи
Правовий режим надзвичайного стану
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси