Меню
Головна
 
Головна arrow Історія arrow Історія державного управління
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Основні поняття і проблеми навчального курсу

Ключовими поняттями в навчальному курсі "Історія державного управління" є два основних, тісно пов'язаних між собою поняття "держава" і "державне управління". Це пояснюється тим, що державне управління може здійснюватися тільки як цілеспрямоване организующе-регулюючий вплив держави на суспільні процеси, відносини і діяльність людей. У свою чергу, свій вплив па суспільство держава здійснює через державний апарат як система державних органів і державних службовців, наділених владними повноваженнями для реалізації функцій держави.

Протягом всієї історії розвитку держави і суспільства існували різні трактування природи та сутності держави, її ролі в суспільному розвитку, його ідеального пристрою. Так, Арістотель у своїх проектах ідеальної держави прагнув орієнтуватися на сучасну йому політичну практику і дбав насамперед про стабільність політичних установ. На відміну від нього Платон пов'язував найкращий пристрій держави з правлінням кращих людей. Його модель "республіки філософів" стала тією основою, на якій згодом будувалися елітарні теорії держави.

Можна сказати, що саме від Платона і Аристотеля беруть початок дві різні традиції у світовій політичній думці і політичній практиці, що стосуються визначення та трактування природи держави і державної влади. Для однієї з них. що йде від Платона і далі через ідею "спільної волі" Руссо до концепції держави і влади, виробленої основоположниками марксизму, головним питанням при поясненні природи держави та влади було питання про те, який соціальний шар є правлячим в суспільстві ("хто править?"). На противагу цьому прихильники іншого традиції (що йде від Аристотеля) будували свою позицію, виходячи з відповіді на питання: править закон у даному державі, і однаковий цей закон для всіх, в тому числі для самої влади ("що править"?). Природно, що для представників цієї традиції політичної думки головне полягало в тому, як правильно організувати державну владу та її інститути, щоб вони служили інтересам особистості і суспільства в цілому.

Проте в своєму сучасному значенні поняття "держава" з'являється тільки в Новий час, коли розвиток держав в Європі, політична практика європейських товариств поставили в порядок денний проблему виділення і відмежування державно-політичних відносин у самостійну сферу. З цього часу (XVI-XVII ст.) терміном "держава" позначається більшість державних утворень, які раніше називалися "княже панування", "міська громада" і т. д.

Заслуга введення цього поняття, як уже зазначалося, належить Н. Макіавеллі, який використовував для позначення держави термін state (лат. status - положення, статус"). Новий термін не тільки об'єднував вживалися в той час такі поняття як "республіка" і "единодержавие" (аналог російської "самодержавство"), але і вперше визначав юридичний стан, статус, взаємні вдачі і відповідальність громадянина і держави. Спочатку термін укорінився в Іспанії (estado) і у Франції (etat), пізніше в Німеччині (Staat). Саме з цього часу терміни "держава" і "громадянське суспільство" вводяться в політичний словник як самостійні поняття, наділені цілком конкретним смислом і змістом.

Якщо звернутися тепер до сучасної літератури, то з існуючого сьогодні розмаїття точок зору і позицій насамперед слід виділити як найбільш аргументовані соціологічний, політологічний і юридичний підходи до трактування сутності держави та її ролі в житті суспільства. Коротко зупинимося на їх характеристиці.

Прихильники соціологічного підходу до сутності держави, відштовхуючись від вчення Аристотеля, розглядають державу як політичне спілкування, як асоціації громадян, що виникла для того, щоб служити "загального інтересу". У стислій формулі ця думка була висловлена Ним. Кантом, який вважав державу спільнотою людей, яка сама собою керує. У цьому підході держава тотожна суспільству, здатне висловлювати загальнозначущі інтереси більшості громадян.

З точки зору юридичної та політологічного підходів держава трактується як особлива організація верховної політичної влади, відрізняється можливістю творити право, проводити в життя закони і, отже, володіє суверенітетом. Держава тут виступає як механізм реалізації інтересів політичної спільноти. Свої функції вона здійснює, спираючись на спеціальні органи. Це певний нормативний порядок, інтегруючий діяльність людей.

При всьому розходженні зазначених підходів до питання про походження і сутність держави загальним тут є те, що держава розглядається як особлива форма організації і необхідний спосіб життєдіяльності суспільства, як спосіб цільового об'єднання людей, зацікавлених у забезпеченні миру і порядку на території проживання. Держава являє собою механізм взаємозв'язку і взаємодії людей, що проживають на єдиній території, об'єднаних інститутом громадянства, системою державної влади і права.

Держава виникла як необхідна умова, передумова вирішення загальних справ. В той же час це вища форма організації суспільства, створена людьми на певному етапі розвитку соціуму для того, щоб успішно вирішувати проблеми, що відображають загальний інтерес і потреби, а також організовувати, упорядковувати, регулювати поведінку, стосунки людей, підтримувати громадський порядок. З цих позицій державу слід розглядати як політичну організацію суспільства, механізм публічної влади, яка втілює право і силу. Воно передбачає наявність державного апарату управління, органів влади, наділених правом створювати закони, загальнообов'язкові норми, а також здійснювати передбачені законом певні дії або вимагати відомих дій від інших учасників правовідносин, забезпечувати межі влади над людиною, права і свободи громадянина, умови, за яких він має право вимагати від влади захисту свого життя та інтересів. При цьому державні органи влади можуть використовувати в своїй діяльності не тільки політико-правові, адміністративно-правові методи впливу, але й апарат примусу, насильства: збройні сили, органи державної безпеки і охорони громадського порядку, нагляду та контролю.

Останні зауваження мають особливий сенс з точки зору специфіки нашого курсу, оскільки виводять нас па поняття "політика" і "державна влада", які є центральними поняттями дисципліни "Історії державного управління".

Можна виділити наступні підходи до питання про сутність політики, є найбільш відомими в сучасній літературі:

1. Директивний (лат. dirigere - направляти): політика трактується як діяльність з керівництва та управління суспільством, суспільними процесами з використанням механізмів влади (М. Вебер).

2. Функціональний, прихильники якого бачать сутність політики в розподілі обов'язків і повноважень, при неодмінній їх узгодженні. З точки зору цього підходу, учасники політичного життя виконують певні функції і відповідні їм ролі, поділ яких необхідно для забезпечення ефективності політики і збереження цілісності суспільства (ідея Платона).

3. Комунікативний: гранично широкий підхід до політики, прихильники якої розглядають політику як універсальний засіб забезпечення цілісності суспільства. При цьому виділяються: а) інтегративне напрям (політика як соціальна етика, її мета - благо людини, а не суспільства - Аристотель); б) конфліктний напрям (політика як сфера панування та пригнічення одних соціальних груп іншими - Макіавеллі; як сфера боротьби класів - Маркс).

Не вдаючись у докладний аналіз істоти перерахованих вище підходів, слід зауважити, що основний недолік більшості сучасних точок зору, що пояснюють сутність політики, полягає в тому, що але здебільшого вони, але думку ряду вчених, не розкривають головного - соціального сенсу політики, зводячи феномен політики виключно до держави та функціонування державної влади. Однак, як відомо, у міру просування суспільства до цивілізованих форм, з появою політичних партій, груп інтересів, засобів масової інформації (ЗМІ), з поділом влади зміст політики вже не може зводитися тільки до держави, не є виключно його прерогативою. Тому видається більш правильною точка зору, яка розглядає політику як процес і механізм врегулювання групових потреб та інтересів за допомогою нормативного порядку. Політика, по суті, і починається там, де існує конфлікт інтересів.

Ту ж помилку можна виявити і при аналізі поглядів і точок зору з питання про взаємозв'язок понять "влада", "політика", "управління", між якими часто не робиться необхідного відмінності.

Насамперед слід погодитися з авторами, які вважають, що влада - це зовсім не володіння і не примітивне вплив А на Б, це завжди дія або процес, спрямований на зміну кого-небудь або чого-небудь, це, крім того, здатність змінювати порядок речей і в той же час здатність суб'єкта підпорядкувати об'єкт відповідно зі своїми намірами. Влада - завжди асиметричні, залежні відносини, що передбачають підпорядкування об'єкта суб'єкту і, отже, за самим визначенням, влада не може не містити в собі конфлікт між суб'єктом і об'єктом. Як слушно зазначається в науковій літературі, саме в цьому полягає "найважливіша відмінність влади від інших соціальних взаємодій, наприклад, політики, де результатом є узгодження інтересів або цілей, і від управління, де результатом є ціледосягнення".

У той же час особливість політичної влади полягає в тому, що вона спочатку виконувала основної своєї задачі інтегруючу функцію, була покликана нести, як пишуть автори згадуваного вище видання, "відповідальність за функціонування різних микросоциумов як елементів цілого і суспільства в цілому". Значною мірою саме ця "найтісніший вплетенность владної домінанти у тканину соціального простору, монополізація владою функцій політики і управління" не дозволяла тривалий час проводити в науковій літературі чітку грань між державою і суспільством, поняттями "політика", "влада", "управління".

Однією з основних характеристик, пов'язаних з державною владою, є принцип легітимності влади. Можна сказати, що відносно всіх інших принципів організації та здійснення державної влади в сучасній демократичній державі (регульованість влади законами, її підпорядкованість праву, безособовість, обмеженість і граничність впливу на суспільство), принцип легітимності є свого роду початком, умовою і критерієм спроможності влади. Хоча легітимність влади прийнято ототожнювати з законністю походження влади, виборністю, зайняттям посади на основі норм права, це поняття виходить за межі такого розуміння.

Не будучи правовим процесом і не володіючи тому юридичними функціями, легітимність влади заснована на взаимодоверительности відносин: народ визнає владу і добровільно слід її установленнями, влада в свою чергу зобов'язується виконувати делеговані їй народом функції. В цьому сенсі може вважатися легітимною і абсолютна монархія - в тій мірі, в якій вона відповідає загальноприйнятим нормам і уявленням про владу, характерним для даного суспільства.

Макс Вебер у залежності від мотивів підкорення влади виділяє три основних типи легітимності:

традиційна (заснована на звичаях і традиціях, звичці скорятися владі, вірі у священність існуючих порядків; влада носить особистий характер, передається у спадок, освячується традиційними нормами і релігією, вона сакральною);

- харизматичний (її джерелом є якості особистості-харизматичного лідера). Цей тип легітимності володіє меншою стійкістю і запасом міцності, оскільки ґрунтується на емоційно-особистісному відношенні вождя і маси (будь-яка помилка влади може призвести до втрати її харизми, довіри народу до її представникам);

- раціонально-легальна (заснована на формально-раціональних процедур і законів, на раціонально зрозумілому інтересі, спонукує людей підкорятися рішенням уряду).

Традиційна легітимність (традиційна влада, традиційне держава) властива монархіям, харизматична легітимність найбільш характерна для періодів революційних змін як перехідна форма влади від традиційної до раціональної, раціонально-легальна притаманна сучасним демократичним державам.

Слід також підкреслити, що визнання влади може здійснюватися на різних рівнях легітимності: ідеологічному (визнання народом цілей і цінностей даного політичного режиму, його ідеології); структурний (визнання народом ефективності і законності існуючих політичних інститутів, держави); персональному довіра населення до конкретних політичних еліт і політичних лідерів).

Ми ризикуємо бути неправильно витлумаченими, якщо не додамо до сказаного і спеціально не підкреслимо, що держава і державна влада повинні визначатися не тільки в категоріях права, але і з точки зору моралі. Державне управління пов'язане з цілою низкою проблем, таких як здійснення функцій соціальної комунікації та контролю, соціальна справедливість, забезпечення прав і свобод громадян, вирішення яких неможливе тільки за допомогою правового регулювання. Величезну роль тут відіграють морально-психологічні фактори, етика і культура влади. Це і зрозуміло, оскільки в системі відносин "держава - суспільство - особистість" мова в кінцевому рахунку йде про долі людей, їх інтереси, можливості їх примирення на принципах добра і справедливості. З цієї точки зору те, що є припустимим у правовому або організаційно-адміністративному відношенні, не завжди означає справедливу і прийнятну для людей.

У російській культурній традиції і політичної думки питання про етику влади завжди відводилося особливе місце. Більшість видатних представників російської суспільно-політичної думки були переконані, що державна влада і право повинні в першу чергу базуватися на духовному авторитеті, а не на страху і примусі. На думку В. О. Ільїна, справжня основа влади - моральна, духовна, бо влада по суті своїй повинна мати здатність розуміти людей, умінням їх виховувати, ними керувати, а не тільки керувати.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Введення в навчальний курс: предмет, завдання і наукові основи вивчення історії державного управління
ПРЕДМЕТ, СИСТЕМА ТА ОСНОВНІ ПОНЯТТЯ НАВЧАЛЬНОЇ ДИСЦИПЛІНИ "ПРОКУРОРСЬКИЙ НАГЛЯД". ПРАВОВІ ОСНОВИ ОРГАНІЗАЦІЇ І ДІЯЛЬНОСТІ ПРОКУРАТУРИ
Основні поняття курсу "Прокурорський нагляд"
Структура та основні типи навчально-виховних колективів
Основні поняття, що характеризують адміністративне право
Основні напрямки Нового курсу"
Перевизначення основних проблем педагогічної психології
2 Ст.. Основні завдання курсу та проектовані результати його освоєння
Проблема власності і влади в економіці: А. Берлі і Р. Минз. Институционалистские засади "Нового курсу" Ф. Д. Рузвельта
Вступ Предмет, цілі і завдання курсу
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси