Меню
Головна
 
Головна arrow Культурологія arrow Історія культурології
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Характеристика взаємовідносин західної цивілізації і Росії

Згідно теорії Н. Я. Данилевського, саме велика кількість результатів європейської цивілізації в XIX ст. є ознака того, що та творча сила, яка їх виробляє, вже почала упадати, почала спускатися по шляху свого перебігу. Оцінюючи хід європейської цивілізації, він вважає, що се творчі творчі сили вже близько 150 або 200 років тому вступили на спадну бік свого шляху. Тепер настав час плодоношення. Автор вельми поетично характеризує його: "Жнива це, або збір плодів, або вже збір винограду; пізнє літо, рання або вже пізня осінь, - сказати важко; але, у всякому разі, те сонце, яке збудовувало ці плоди, перейшло за меридіан і вже схиляється до заходу".

Вчений розглядає особливий шлях розвитку Росії у співвідношенні з Заходом, причому в контексті передбачуваного формування слов'янського культурно-історичного типу. Він вважає, що, якщо слов'яни мають право на культурно-історичну самобутність, то треба зізнатися, що вони мали нещастя народитися зі своїми вимогами у досить несприятливе для таких домагань час. Початок взаєминам між Росією і Європою поклав Петро Великий, який зробив щеплення європейської цивілізації до російської дичку. Але, як зазначає Н. Я. Данилевський, відомі результати: ні самобутньої культури не зросла па російської грунті, ні чужоземне нею не усвоилось і не проникло далі поверхні суспільства. Коли Захід перебував у апогеї свого цивілізаційного величі і блиску його йшов у всі кінці землі, всі освітлював та зігрівав виходять з нього світлом і теплотою, зручне чи було це час для скромних задатків нової культури, нової цивілізації? - відповідь на це питання цікавить автора.

На думку II. Я. Данилевського, тепер розвиток самобутньої слов'янської культури не тільки взагалі необхідно, але своєчасно, при цьому "боротьба з Заходом-єдиний рятівний засіб". Слов'янському типу в зв'язку з його культурною самобутністю має бути, на думку російського мислителя, стати повним чотирьохосновним культурно-історичним типом. Крім того, саме в російській народі слов'янський тип, як вважає вчений, найбільш сильно виражений.

З цих суджень Н. Я. Данилевського слід, що його погляди не безперечні. Зауважимо, що в останні роки здійснено кілька перевидань "Росії і Європи" з передмовами різних авторів; також вийшло досить багато книг, присвячених творчості мислителя. У всій цій літературі, поряд з дійсно ґрунтовною науковою інтерпретацією його творчості, можна знайти і таку, яка викликає серйозні заперечення. Тому, звертаючись до спадщини Н. Я. Данилевського, слід, крім визнання його заслуги в закладанні основ цивілізаційного підходу в культурології, бачити і його історичну обмеженість.

Оцінки концепції Н. Я. Данилевського

На жаль, доля його концепції, як, втім, і концепції Дж. Віко, склалася свого часу невдало: вона виявилася не тільки об'єктом критики, але і довгого забуття. Той факт, що Н. Я. Данилевський не послався на своїх попередників, зокрема і тих, хто поділяв ідею циклічного розвитку, викликав цілий ряд нападок на його адресу з боку сучасників, у тому числі прихильників лінійних концепцій, викривали його у списуванні. Звертаючись до проблеми наступності, слід розрізняти дві ідеї в спадщині Н. Я. Данилевського: ідею циклизма і ідею типології цивілізацій - обидві вони були використані при створенні теорії культурно-історичних типів.

Впливовий видавець праць Н. Я. Данилевського і особисто його знав історик Н. Н. Страхів у передмові до третього видання "Росії і Європа" (1888) змушений був порушити тему спадкоємності, вказавши, що деякі зачатки того, що у Н. Я. Данилевського становить теорію культурно-історичних типів, можна знайти у інших мислителів, пославшись на книгу Генріха Рюккерта (1823-1875) - німецького історика, склав самий глибокодумний з усіх існуючих оглядів загальної історії, - "Lehrbuch der Weltgeschichte" (Leipz., 1857). Однак це посилання призвела до ще більших непорозумінь, що згодом змусило Н. Н. Страхова до написання цілої низки статей і в результаті - до досить переконливого висновку, що "якщо шукати попередників, у яких висловлювалися по частинах ті або інші міркування Данилевського, то їх можна набрати безліч". Пізніше в полемічних текстах, адресованих тим, хто викривав Н. Я. Данилевського в списуванні, Н. Н. Страхів напише: - По моєму)- переконання, Данилевський навіть зовсім не читав і не знав книги Рюккерта"; тим не менш "теорія Данилевського підтверджується безліччю історичних письменників, у яких ми постійно бачимо на сцені народи, а людства ніколи не бачимо. Рюккерт в цьому відношенні цілком поділяє загальні прийоми істориків і не становить якогось винятку". Ми цілком поділяємо думку Н. Н. Страхова в тому, що немає необхідності доводити першість якої-небудь теорії, і "що теорія одержує тільки нове підтвердження, коли ми дізналися, що і Рюккерт її визнавав", і що "чим більше цих збігів, тим краще, і не було б погано для теорії, якби ми сліди її розшукали навіть у Тита Лівія, або у Геродота".

У Р. Рюккерта-дійсно була думка про культурно-історичних типах, але він не тільки не поклав її в основу свого огляду, але говорить про неї лише в доповненні до всього твору в кінці другого тому. Тільки один II. Я. Данилевський оцінив значення цієї думки і розвинув її з повною ясністю і послідовністю.

Інший значний історик того часу Костянтин Миколайович Бестужев-Рюмін (1829-1897), також високо оцінив значення концепції Н. Я. Данилевського, звертає увагу на те, що "зародок цієї теорії - у давньому думці про те, що народи, як і люди, мужніють, старіють і вмирають; думка це відбилося в знаменитих. Тут же він посилається на М. Н. Страхова, який у передмові видавця каже, що у німецького історика Р. Рюккерта є вказівка на цю теорію. Крім того, К. Н. Бестужев-Рюмін вказує на думку іншого історика - Е. Фрімана, який збігається з думкою Н. Я. Данилевського. Беручи до уваги дослідження попередників, К. Н. Бестужев-Рюмін підкреслює, що "ніде ще досі ці теорії не розвинені так повно, ґрунтовно і широко, як у книзі, нас займає".

До концепції Н. Я. Данилевського звернувся російський філософ і культуролог Костянтин Миколайович Леонтьєв (1831 - 1891), щоправда, значно переробивши її. Всупереч Н. Я. Данилевському, не допускає передачу основ одного культурно-історичного типу іншим, К. Н. Леонтьєв вважав, що основи слов'яно-східного історичного типу не створені самостійно, а запозичені з Візантії. Визначаючи етапи еволюції культурно-історичних типів, він сформулював концепцію "триєдиного процесу", згідно з якою кожен культурно-історичний тип переживає періоди "первинної простоти", "квітучої складності" і період "вторинного змішувального спрощення", зазначеного прогресом, провідним, на його думку, до його розкладання.

Отже, зазначимо відрадний факт наступності західної та вітчизняної гуманітарної думки, а також і те, що ці ідеї отримали подальший розвиток у наступних концепціях мислителів.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Взаємовідносини західних і південних соціалістичних республік з Росією
Про перспективи західної цивілізації
Жанр пісні у Західній Європі та Росії
Загальна характеристика західної культури переговорів
Ф3.1 Взаємовідносини суспільства і природи в історії цивілізації
Цивілізаційні концепції культури
Базові концепції оцінки. Теорія фінансових ринків і тимчасова цінність грошей
Концепції і підходи оцінки пайових цінних паперів (акцій)
Обґрунтування протекціонізму Н. Данилевським
Аналітичні концепції кризи культури
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси