Меню
Головна
 
Головна arrow Маркетинг arrow Ділові комунікації
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Побудова аргументації

Поняття аргументації як комунікативний термін використовується в різних видах павук і наукового знання. Він може одночасно належати і риторики - мистецтва добре і красиво висловлюватися усно, і мистецтву "переконуючого впливу" - переконувати або впливати на інших людей.

Майстерна аргументація в арсеналі професійного комунікатора є потужним і надійним інструментом переконання. У процесі комунікації важливо правильно оцінювати як зміст, так і форму аргументує інформації. Аргументація, що використовується для переконуючого впливу на реципієнта, може грунтуватися на різних прийомах маніпулювання вихідними фактами чи даними. І не обов'язково для цього будуть використовуватися прямі неправдиві дані. Навпаки, всілякі комбінатори від комунікацій в своєму арсеналі використовують пряму брехню виключно в рідкісних випадках - це невигідно. Набагато частіше використовуються, наприклад, прийом двозначних термінів, суперечливих положень, які самі потребують попередніх доказів; в процесі аргументації можуть використовуватися затверджують безапеляційні висновки, висунуті на підставі неповного перерахування фактів або прийому умовчання; або на суміші випадкових і важливих явищ. Тому для розуміння, опору та успішної протидії неправомірним комунікацій переконуючого характеру у нашому випадку необхідно розглянути всі основні особливості, за якими будується система аргументації.

Компонентами раціональної інформації є теза й аргументи, а також зв'язують їх слова. Теза - це та ідея (думка, положення, точка зору, позиція), яку повинен прийняти партнер по спілкуванню. Аргументи слугують для обґрунтування, чому цю тезу можна (і треба) взяти. Буде сформульований аргумент прийматися співрозмовником апріорі чи не буде, залежить, насамперед, від того, наскільки зміст аргументу об'єктивно і відповідає дійсності. Аргумент повинен відповідати дійсності і повинен мати логічний зв'язок з тезою, коли теза випливає з аргументів. Якщо існує формальне протиріччя, висловлюване співрозмовником, то на цей аспект зазвичай відразу ж звертають увагу. В умовах, коли необхідно визначити наявність або відсутність в повідомленні співрозмовника спотворення інформації, необхідно звертати увагу на те, наскільки він переконливий і логічний.

Люди легше погоджуються з тим, приймають те, що задовольняє якусь сильне бажання. Якщо якийсь предмет (ідея, річ) представляє для людини цінність, - він буде прагнути до досягнення цього предмета. Отже, сила аргументу - в силі потреби, яка буде задоволена. Саме тому при інших рівних умовах аргумент, в якому представлений і психологічний фактор "особистий інтерес" реципієнта, більш дієвий, ніж той, у якому такий інтерес не представлений.

Отже, аргументи повинні:

o відповідати дійсності;

o мати зв'язок з тезою;

o включати особистий інтерес;

o відповідати індивідуальним цінностям. Однак необхідно враховувати також той факт, що при інших рівних умовах люди легше приймають позицію тієї людини, до якого у них емоційно позитивне ставлення, симпатію (від простого поваги до закоханості). І навпаки, важче приймають (і навіть відкидають) позицію тієї людини, до якої відчувають емоційно негативне ставлення, антипатію. Необхідно також враховувати, що для одержання згоди співрозмовника з висловлюваної ідеєю необхідно одночасно впливати на дві сфери його психіки: на раціональну, тобто аргументувати, і на ірраціональну сферу, формуючи атракцію (від лат. - залучати, притягати соціально-психологічне явище формування сприйняття однієї людини іншою як привабливого; виникнення симпатії, позитивної установки на іншу людину), розташовуючи співрозмовника до себе. Але якщо навіть людина зрозумів співрозмовника, то це не значить, що він погодився з ним. Поведінкою людини керують його власні цінності. Тому єдиний спосіб переконати людину прийняти певну точку зору - це домогтися того, щоб він прийняв певний погляд на ситуацію і ввів би його в свою власну систему цінностей. Саме тому слід вибирати засоби впливу на його мотиваційну сферу, звертатися до його системі цінностей, які мотивують поведінку даного суб'єкта. Але співрозмовник не прийме чужу точку зору, якщо вона суперечить іншим його установок. Головне - досягнення прийняття запропонованої позиції. І найкращий варіант, коли є розуміння сказаного і доказовість даної позиції.

Для аргументації потрібні доводи, навіть якщо вони і слабкі. У проведених дослідженнях (Langer Е. J., Blank А., Chanowiitz Ст.) було з'ясовано, що для більшості людей важливі не самі доводи, а швидше видимість доводів. Найчастіше людей влаштовують причини, не пов'язані з реальними вчинками або переконаннями, про яких йде мова. В якості аргументу в подібних випадках можуть використовуватися судження, взагалі не є причинами ("Дозвольте мені пройти без черги, тому що мені дуже треба"). Доводи, що не мають відношення до справи, часто впливають на переконання та вчинки людей, хоча це нелогічно. Такі непереконливі міркування, використовувані з метою переконання, називаються помилковими аргументами (софізмами). Важливо зрозуміти найбільш поширені використовувані методики і зрозуміти загальні принципи побудови помилкових доводів. Д. Халперн' призводить найбільш поширені неправдиві докази, які застосовуються з метою ввести співрозмовника в оману. Кожен з них містить неприйнятні або суперечливі посили або посили, не пов'язані з укладанням, або використовується думка не викликають довіру фахівців, або відсутня важлива інформація і т. п.

1. Вплив асоціацій. Один з принципів психології полягає в тому, що якщо дві події відбуваються близько один до одного в часі та/або просторі, то в людській свідомості між ними формується зв'язок. Отже, коли відбувається подія, людина починає чекати, що станеться і друге. Цей принцип зазвичай використовується у політиці (наприклад, для створення ефекту асоційованої провини: якщо виборець прочитає в газеті, що негативна особистість підтримує певного кандидата, ця підтримка, безумовно, зашкодить кандидата, навіть якщо він цього не хотів). Даний принцип досить часто використовується в політиці для створення асоційованої провини. Точно так само можна викликати і асоційовану чеснота. Тому при аналізі повідомлення необхідно звертати увагу на наявність і характер наведених асоціацій.

Таким чином, слід дуже уважно ставитися до повідомлень, заснованим на асоціаціях. У разі ж виявлення даного хибного аргументу слід проаналізувати й іншу частину повідомлення, так як вона може бути заснована на звернення до емоційного, а не раціональному фону особистості.

2. Доводи проти особистості - це термін, прийнятий для позначення "назви своїми іменами". За допомогою цього аргументу можна нападати на особу, яка підтримує якусь справу, а не на саму справу.

Це дещо інше застосування асоціативного ефекту. В даному випадку асоціація формується між ідеєю та людиною. І якщо суб'єкту не подобається людина, що підтримує певну ідею, то він повинен виступати і проти ідей, так як між нею і людиною існує певна зв'язок. Так, наприклад, нацисти не брали теорію відносності, вважали її абсурдною і невірною, тому що її автором був єврей Альберт Ейнштейн. Необхідно враховувати доречність доводів і мета, з якою дані доводи використовують.

3. Упор на жалість. Це досить часто використовується прийом, коли волають до почуття співчуття, а не до здорового глузду. Його дуже легко виділити у запропонованій вам посилці: "Зробіть те-то, так як ми потребуємо вашої допомоги". Подібні посилки можуть часто використовуватися в суді стороною захисту. При цьому не обговорюється питання про реальної вини або невинуватості підозрюваного, а йдеться, яка у нього була важка життя, як вона його кидало, як сумно склались обставини. У повсякденному житті такий тип аргументації чудово використовується людьми з екстернальним (тобто схильних при будь-яких життєвих ситуаціях посилатися на вплив зовнішніх непереборних обставин, не залежних від самої людини) типом контролю. Дані докази не мають ніякого відношення до обговорюваного питання.

4. Популярність і рекомендації (відоме під назвою - мода, повальне захоплення). Використання методу популярності базується на потреби більшості людей в конформізмі. Людину переконують підтримати якусь позицію, тому що "так роблять всі" - це і є єдиним доказом на користь цієї позиції. Передбачається, що люди, для яких призначається це повідомлення, візьмуть певні переконання, щоб відчути свою приналежність до певних груп, згаданим раніше в повідомленні. При цьому неявно мається на увазі, що "так роблять всі, значить, це правильно". Одним з варіантів цього методу є використання рекомендацій. Воно ґрунтується на чиємусь (найчастіше популярної особистості) необґрунтоване думці. Помилковий довід посилюється, коли рекомендації навіть не стосуються тієї області, в якій популярна особистість володіє компетентністю. В останньому випадку помилковий довід перетинається з "зверненням до авторитетів" (про якого буде сказано нижче).

5. Помилкова дихотомія. Помилковою дихотомією називають спрощення проблеми або "чорно-білі" доводи, коли просять вибрати одну з двох позицій, не пропонуючи ніяких інших варіантів, в яких би поєднувались різні точки зору кожного з варіантів вибору. Головна помилка людини, який зіткнувся з подібною ситуацією, полягає в тому, що він починає вибирати з запропонованого", обмежуючи, таким чином, власне поле розгляду даної проблеми. В цьому випадку доцільно розглянути альтернативні варіанти рішення, так як один з етапів аналізу аргументації вимагає забезпечення відсутніх компонентів.

6. Звернення до гордості або марнославства. У цьому випадку використовується комплімент, лестощі і похвала як спосіб переконання прийняти певну позицію. І хоча сама по собі лестощі може і не бути злим умислом, такий спосіб може використовуватися для того, щоб заплутати проблему.

7. Перекручення або приховування інформації. Це метод переконання шляхом умовчання про інформацію, яка говорить на користь небажаної позиції. Тому важливо враховувати не тільки висловлені, і невисловлені думки.

8. Порочне коло. При цьому типі міркувань посилка є по-іншому сформульованим висновком. Якщо побудувати структурну схему аргументації такого тіна, у вас вийде коло, оскільки підтримкою висновку служить переформулированное висновок. Подібні аргументи не можуть служити обгрунтуванням для ув'язнення.

Наприклад: "Необхідно підвищити допустиму швидкість руху, тому що існує межа швидкості - дуже низький".

9. Нерелевантні (які не пов'язані з укладенням) доводи. По латині цей тип помилкових доводів називається non sequitur, що в буквальному перекладі означає "Це не слід". Іншими словами, доказ або посилка не пов'язані з укладанням. Одне випливає з іншого.

Найважливішим критерієм переконливості аргументу або рекомендації є наявність посилок, пов'язаних з укладанням. "Необхідно студентам додатково вивчати іноземні мови?" "Так, так як це підвищить рівень їх заробітку".

10. "Під ухил" або континуум. Одним з доводів проти ухвалення судових постанов про об'єднання шкіл для негрів і білих було те, що якщо ми допустимо, щоб суд вирішував, які школи будуть відвідувати наші діти, то суд почне вказувати нам, кого нам пускати в церкву, кого запрошувати в гості і навіть на кому одружуватися. У цьому прикладі дію (об'єднання шкіл для негрів і білих ухвалою суду) стоїть в одному континуумі (безперервному ряду) з такою крайністю, як одруження за вказівкою суду. Аргументація полягає в тому, що якщо ми віддамо в юрисдикцію суду події, що стоять на одному кінці континууму, то і над іншими подіями, що входять в нього, суд набуде влада. Тому цей помилковий довід називають або "під ухил" (почавши рух під ухил, важко або навіть неможливо зупинитися), або континуум.

Більшість життєвих подій можна розташувати у вигляді ряду. Але звідси зовсім не випливає, що дії, що стосуються якоїсь частини цього ряду, будуть застосовні також і до інших. Цей помилковий довід має ще одне, більш колоритну назву - "верблюд засунув ніс в намет". Це назва натякає на те, що якщо ми дозволимо верблюдові засунути ніс в намет, то скоро за носом піде і весь верблюд.

11. "Солом'яне опудало". Солом'яне опудало нестійкий і легко перекинути. Так називається метод, коли умовивід опонента представляють в самій слабкій формі, а потім легко його спростовують. При цьому опонент, який виступає проти певного висновку, спотворює доводи на користь цього висновку і замінює їх значно слабшими.

12. "Частина - ціле". Неправдиві доводи типу "частина - ціле" є зворотною стороною тієї ж помилки. При використанні такого хибного аргументу оратор (або автор письмового тексту) передбачає, що судження, вірні для цілого, вірні і для всіх його частин, а судження, вірні для частин, вірні і для цілого. Проте в реальності це не завжди вірно.

13. Використання незнання. Особливістю використання незнання є те, що цим способом часто можна підтримувати два або більше абсолютно різних ув'язнення. Це повинно служити для вас ознакою того, що наведені доводи помилкові. При використанні незнання посилки містять щось нам невідоме. Наше незнання використовується для того, щоб довести, що висновок невірно, оскільки немає доказів на його підтримку. Наше незнання питання може бути також використана і для підтримки шляхом укладення твердження, що воно вірно тому, що немає даних, що свідчать проти нього. Відсутність даних не може слугувати основою для певного висновку.

14. Слабкі і невідповідні аналогією. Використання аналогій - це один з основних навичок мислення. Ми звертаємося до аналогій, коли стикаємося з чимось новим і намагаємося розібратися в ньому па основі того, що нам уже відомо. Незважаючи на те, що аналогії - це надзвичайно корисний інструмент для розуміння, їх можна використовувати неправильно. Два об'єкта чи події є аналогічними, якщо у них є певні загальні властивості. Коли ми розмірковуємо з допомогою аналогій, ми укладаємо, що судження, вірні для одного об'єкта чи події, вірні і для іншого.

При розгляді аргументації, виробленої за аналогією, важливо враховувати природу і характерні особливості відносин подібності. Судження, вірні для одного об'єкта чи події, зовсім не обов'язково будуть вірні і для іншого.

15. Звернення до авторитетів. Помилковий довід полягає не в самому факті звернення до джерела, а у зверненні до джерела, який є ненадійним. Таким чином, потрібно вміти визначити межі компетентності того чи іншого авторитету. Прикладом може послужити звернення до знаменитого естрадного виконавця щодо того чи іншого законопроекту. Якщо при зверненні до авторитету цей авторитет неправильно вибраний і він не є спеціалістом у даній області, то ґрунтуватися на його думку не варто.

16. Неповні порівняння. У неповних порівняннях часто використовуються оцінні вирази типу "краще", "безпечніше" і, звичайно, "чистіше". Це особливий випадок розгляду відсутніх компонентів умовиводи. Що таке "краще"? Як його виміряти? Хто вимірював? Порівняно з чим?

У подібних твердженнях відсутня друга частина, той компонент, з яким необхідно порівнювати.

17. Знання того, чого не можна впізнати. Це помилковий довід, у якому наводяться числові значення величин, які можна визначити. Наприклад, якщо нам кажуть, що зросла незареєстровану кількість кишенькових крадіжок, то варто поставити це повідомлення під сумнів. Однак неможливо знати тенденцію зміни тих факторів, які не були зареєстровані.

"Нам необхідно збільшити чисельність поліції, оскільки різко зросла чисельність незареєстрованих зґвалтувань", "Па даний момент зафіксовано 150 000 наркоманів, проте реальна цифра - 1 000 000".

Немає способу, яким ми можемо дізнатися про те, чого дізнатися не можна.

18. Помилкова причина. Помилковий довід має місце тоді, коли хто-небудь стверджує, що з-за того, що дві події відбуваються одночасно або слідують один за іншим, одне з них є причиною іншого. Звичайно, існує можливість, що одна змінна є причиною появи іншого, але для обґрунтування причинно-наслідкового зв'язку недостатньо лише одночасності подій.

"Одночасно із збільшенням кількості церков в місті збільшується і кількість повій". Проте, але міру збільшення міст, зростає не тільки кількість церков і повій, але і шкіл, магазинів і т. д.

Цей хибний аргумент заснований на особливостях і феномени сприйняття, які будуть розглянуті окремо.

Це доказ, в якому вважається, що одна подія є причиною іншого тільки тому, що вони відбуваються одне за одним або одночасно. Для обґрунтування причинно-наслідкового зв'язку недостатньо лише одночасності подій.

19. Зниження. Приниження протилежної точки зору так, щоб слухачеві було важко з нею погодитися. Йде зниження статусу авторитетності опонента, часто за рахунок приниження, звернення до емоцій. Наприклад, можуть наслідувати такі емоційні твердження, як "Тільки недалека людина буде підтримувати цю точку зору!" або "Тільки дурень буде підтримувати даного кандидата", "Жоден патріот нашої країни не буде заперечувати". Таким чином, підтримуючи цю точку зору, ви автоматично потрапляєте в розряд дурнів, людей, позбавлених патріотичних почуттів або розуму і людина, відстоюючи свою точку зору після подібної заяви, відразу зараховується до дурним.

20. Звернення до традиції. "Ми завжди так робили". Всякий, хто намагався змінити які-небудь правила, чув цю фразу або її варіант: "Не намагайся полагодити те, що ще не зламалося". При зверненні до традиції використовується несформулированное припущення про те, що те, що вже існує, є кращим. Можливо, існуюча система дійсно краще, ніж пропоновані зміни, але може і виявитися, що це не так. З того факту, що "ми завжди так робили", зовсім не випливає, що це гарний або кращий спосіб досягнення мети. Одним з якостей людини, що мислить критично, є гнучкість. При зверненні до традиції заперечується можливість існування більш досконалого методу.

Іноді має місце твердження, що "нове, звичайно, краще, а може бути, і немає".

Прийом, коли в якості аргументу використовується твердження, що існуюча методика зараз є кращою.

21. Неправдиві звинувачення на помилкових доказах. "Це помилковий довід!" Створюється враження, що деякі люди, навчившись розпізнавати помилкові міркування, відразу ж називає помилковими аргументами все, що кажуть інші (Levi, 1991). Але далеко не всі міркування є помилковими аргументами. Зміст критичного мислення в тому, щоб розвинути певний скептицизм, зберігши при цьому доброзичливе ставлення до оточуючих, а зовсім не сформувати цинічне переконання, що все завжди брешуть. Знати, коли можна вважати судження прийнятними так само важливо, як знати, коли і що потрібно піддати сумніву.

Ю. В. Щербатих перераховує ряд маніпуляцій з інформаційним потоком, в результаті яких у партнера по спілкуванню штучно створюється спотворена модель навколишньої дійсності.

1. Умовчання: приховування інформації від одержувача; акцептування вигідних і замовчування невигідних для спотворює інформацію суб'єкта фактів. Також можливі комбіновані способи спотворення інформації.

2. Порушення пропорцій, тобто перебільшення чи применшення вигідних фактів.

3. Селекція. Виборчий підхід до інформації. До співрозмовника доноситься тільки та інформація, яка вкладається в рамки якоїсь певної концепції.

4. Пересмикування - спосіб подання інформації, при якому привертається увага до якогось певного факту чи властивості предмета, явища, який найбільш вигідний для джерела інформації. До даного методу можна віднести і "ефект рамки", тобто створення відповідного оформлення, преподносящего яке-небудь явище під певним кутом зору.

5. Спотворення. Кількісне зміна (перебільшення або применшення чогось), виділення одних сторін і замовчування інших, спотворення пропорцій, висунення на користь своєї позиції найбільш сильних аргументів, а на користь позиції опонента - найбільш слабких. Приховування частини інформації, а потім порівняння завідомо нерівноцінних категорій, що в очах недосвідченого людини виглядає майже рівноцінно.

6. Перевертання. Прикладом цього прийому може бути підміна цілей, коли своя мета видасться за мету іншої людини.

Розглядаючи можливості спотворення інформації, необхідно зупинитися на маніпулюванні свідомістю. Це створення таких умов, при яких відповідна реакція іншої людини однозначно визначається діями людини, що обманює... Іноді, щоб змусити людину на певні дії, потрібно поставити його перед вибором, зробивши це таким чином, щоб одне з рішень (яке влаштовує обманщика) виявилось також найбільш прийнятне і для іншої людини". Виділяють кілька варіантів таких тактик.

7. Підштовхування. Якщо співрозмовник коливається між кількома можливими стратегіями поведінки, то певними діями або словами його направляють в потрібному напрямку. Програма дій вже знаходиться в його свідомості. Завдання комунікатора полягає тільки в тому, щоб допомогти її реалізувати. Таким чином, виходить, що жертва обманює сама себе.

8. Провокація змушують реципієнта до невигідних для нього дій, представляючи це як вигідне, або просто невинне для нього справу.

9. Обман від протилежного. Маскування своєї прохання під протилежну використовується з негативно налаштованими партнерами, який свідомо готовий зробити все навпаки. В даному випадку застосовується метод, коли респонденту пропонують зайняти позицію індуктора і захищати його точку зору. Індуктор ж стає на точку зору респондента. Таким чином, респондент переконує самого себе сам. В якості прикладу згадаємо відому казку дядечка Римуса про братика Кролика, братика Лиса (див. вище).

10. Повідомлення під виглядом правди обману. Це - інший споріднений метод. В даному випадку очікувані установки респондента не збігаються з реальністю, і людина обманює сам себе. Треба сказати правду, але з передержками, так, щоб жертва не повірила їй, тобто сказати правду брехливо. Отто фон Бісмарк говорив: "Якщо хочеш обдурити світ, скажи йому правду". Обман за допомогою правди - рідкісна форма обдурювання. Він дуже добре спрацьовує, тому що люди, як правило, не очікують подібної нахабства. Правда, тут потрібно добре вміти володіти собою, або бути хорошим актором.

11. Обман шляхом перестановки - респондентові пропонують приміряти на себе роль спотворює інформацію людини. В результаті психологічних маніпуляцій, йому починає здаватися, що вже він обманює оточуючих. Ця ілюзія підтримується до певної межі, коли жертва розуміє, що насправді саме він виявився обдуреним. Це один із досить поширених видів шахрайства, коли потенційну жертву просто змушують приміряти на себе роль обманщика. В результаті різних психологічних маніпуляцій жертві починає здаватися, що це вже він обманює інших, у нього з'являється азарт. Справжні ж шахраї до певного моменту старанно підтримують цю ілюзію. І тільки у фіналі все встає на свої місця. Як писав ще Ларошфуко, "кращий спосіб бути обдуреним - вважати себе хитрішим інших".

Аналізуючи вербальні методи виявлення перекручення інформації співрозмовником, П. Екман виділив два фактори:

o витік інформації - це помилка суб'єкта, яка може розкрити правду, або навести на думку про спотворення інформації без розкриття правди;

o ознака спотворення інформації - це поведінковий сигнал нещирість партнера але спілкуванню, який свідчить про наявність викривлення інформації реципієнтом, але не розкриває того, що ховається.

Р. В. Грачов і В. К. Мельник також перераховують ряд найбільш типових прийомів для введення співрозмовника в оману, зазначені ними в експериментальних ситуаціях. Так, учасники експерименту:

- розповідали про події, які добре знали, але які сталися з іншими людьми;

- розповідали про реальні події, але переносили їх в іншу обстановку, або зміщували у часі;

- розбивали інформацію на окремі блоки, які передавали стислими, продуманими фразами;

- використовували очевидну інформацію для спотворення інформації, яку легко можна було перевірити, припускаючи, що саме тому у достовірності не буде сумнівів;

- деталізували неправдиву інформацію, щоб вона виглядала більш реальною;

- помилкову інформацію за логікою і змістом пов'язували з достовірною інформацією;

- намагалися вести себе спокійно, не уважно стежили за поведінкою співрозмовника, не відводили погляд при уточнюючих питаннях, намагалися говорити рівним голосом, швидко і впевнено відповідати на додаткові питання.

Вміння аналізувати аргументацію необхідно застосовувати при спробах переконати в правильності або ймовірній правильності пропонованого ув'язнення. Коли суб'єкт відстежує доводи і знаходить причину, він відстежує і ті ситуації, коли на нього намагаються чинити вплив, або спотворити інформацію за допомогою різних прийомів. Д. Халперн пропонує наступний план оцінки аргументації.

1. Наскільки чітко сформульовано висновок та визначено необхідні терміни?

2. Наскільки пов'язані аргументи з висновком?

3. Переконлива чи аргументація? Наскільки сильні аргументи?

4. Наскільки визнані ті авторитети, на які є посилання?

5. Правильно побудований текст, не змішується разом розгляд різних питань?

6. Розглянуті в тексті альтернативні точки зору і контраргументи?

7. Наскільки вдалі формулювання з точки зору граматики та стилістики?

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Стратегія і тактика аргументації
Технологія побудови бізнес-процесів страхової компанії
Техніка мовлення, основні правила теорії аргументації і риторики
Інші імовірнісні методи побудови вибірки
Аргументація і нейтралізація заперечень
Вибір між імовірнісними і невероятностными методами побудови вибірки
Методи побудови інтегральних (multiitem) шкал
Методи побудови організаційних структур та фактори, що впливають на вибір їх типу
Імовірнісні і невероятностные способи побудови вибірки
Єдині принципи побудови систем допусків і посадок
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси