Меню
Головна
 
Головна arrow Культурологія arrow Історія культурології
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Базис науки про цивілізації

Слід звернути увагу на те, що Ф. Конечни відразу стверджує себе прихильником історичного плюралізму, або партикуляризму: не можна плутати історію цивілізації і теорію цивілізації. Немає єдиної історії. Кожна цивілізація має свою особливу історію, а теорія цивілізації стосується всіх цивілізацій і є теоретичною основою першої. Головна проблема теорії цивілізації - з'ясувати питання: звідки походять різноманіття і розходження цивілізацій?

Оригінальність теоретичної позиції Ф. Конечни полягає в тому, що він намагається затвердити примат цивілізаційного підходу до філософії історії в протилежність господствовавшему культурническому. Історичні корені проблеми співвідношення культури і цивілізації як головний зміст і сенс культурно-історичного процесу він вбачає в возобладании німецького спекулятивизма, який неэмпирические явища культури протиставив фактами цивілізації.

Поділ, а потім протиставлення культури і цивілізації йде, як стверджує Ф. Конєчни, від В. фон Гумбольдта. Останньому він приписує таке розуміння цивілізації, при якому вона позначає особливий процес перетворення окремих народів в людство шляхом універсалізації їх установ і звичаїв і пов'язаного з ними національного своєрідності духу. Культура ж проявляється в сфері науки і мистецтв. Звичайно, важко встановлювати адекватність відтворення погляди В. фон Гумбольдта у Ф. Конечни. Зазначимо, що ледь Ст. Гумбольдт може вважатися тим, хто відповідальний за методологічну дихотомію понять "цивілізація" і "культура", яка зіграла фатальну роль у долі філософії історії. Більш того, Ст. Гумбольдт ще представляв здорове напрям історичної думки і виступав проти протиставлень природного і духовного в людині і суспільстві. Він насправді вважав якраз помилкою всієї попередньої філософії історії, що велика частина уваги приділяється тільки культурі та цивілізації, їх прогресуючого досконалості, у зв'язку з чим виникають ступеня цієї досконалості, а найважливіші зародки, з яких повинно виникнути велике, залишаються непоміченими. Таким чином, Ст. Гумбольдт не вважав цивілізаційний процес рухом нескінченного досконалості і в цьому відношенні відрізнявся від прихильників теорії прогресу, але головне він розглядав історію як самореалізацію людського роду, в якої дух і природа не протистоять один одному, а, навпаки, дух використовує творчу силу природи. Людство в своїх проявах може жити і творити тільки в речовій природі; воно само містить у собі частина цієї природи. Дух, що панує в ній, більш довговічний, ніж окрема людина; тому головне в розумінні всесвітньої історії - спостерігати за розвитком, а часом і загибеллю цього духу. Тому не варто чекати прогресу цивілізації: вона негідна такого найменування, оскільки сама себе губить. У В. фон Гумбольдта виражено досить вірне розсуд проблеми діалектики духовного і природного в історії. Його історизм при всій абстрактності виявився досить чутливим, щоб не увінчати лаврами сучасну йому цивілізацію, але він і не проклинає її, вбачаючи в ній лише певну форму реалізації людства, що йде далі неї: революції призводять до нових форм, в будь загибелі розрада, у втраті - відшкодування.

Окресливши це розрізнення цивілізації і культури за принципом протиставлення зовнішнього і внутрішнього як основний напрям німецької спекулятивної філософії історії, Ф. Конечни схиляється до того, що ця відмінність досить умовно і тяжіє до виокремлення власне цивілізації як основної категорії аналізу і одиниці виміру історичного ритму.

Які методологічні підстави, які виправдовують цей підхід? По суті, це порок натуралізму, як запевняє Ф. Конечни, бо він постійно проводить переконання про існування базової цивілізації, яка є загальною по відношенню до всіх цивілізованих країн. На противагу цьому науковий індуктивний метод встановлює, що існують розділені цивілізації, який часто не пов'язані між собою. В таких випадках слід говорити не про історію цивілізації, а про історію цивілізацій. Некоректно вести мову і про історію людства: для історика не існує загального, цілісного людства. Вже в цьому пункті видно принципова відмінність позицій В. фон Гумбольдта і Ф. Конечни. Причому, якщо перший, бачачи обмеженість можливості, достоїнства і існування сучасної йому цивілізації як конкретної фази світової історії людства, саму її вважає сумірною з існуванням людського роду, то другий - Ф. Конечни - розриває" людство, представляючи окремі його частини як самостійні цілісності, їх власну долю.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Наука в контексті сучасної цивілізації. Сциентизм і антисциентизм. Наука і паранаука
Наука про цивілізації Ф. Конечни
Причини розпаду цивілізацій
А. Дж. Тойнбі про типології та генезис цивілізацій
Предмет і структура сучасної філософії науки
Класична і некласична філософія науки
Методологічний базис відкритих систем
Симплекс-метод із штучним базисом (М-метод)
Наука як соціальний інститут: основні етапи становлення
Наука як інноваційна діяльність
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси