Меню
Головна
 
Головна arrow Політекономія arrow Історія економічних вчень
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

"Книга про злиднях і багатство" В. Посошкова

Російська прожектер

Петру I не довелося прочитати найзначніше твір з "літератури проектів" своїх підданих. Переконаний прихильник і учасник перетворень новгородец Іван Тихонович Посошков (1652-1726) після трьох років роботи над своїм економічним твором передав у 1724 р. рукопис новгородському архієпископу в розрахунку, що вона буде вручена самодержцю як негласний звід рекомендацій від "всеусердного желателя" блага Росії. Але незабаром імператор помер, а старий Посошков несподівано був заарештований влітку 1725 р. і ув'язнений у Петропавловську фортецю, де менш ніж через півроку закінчив свої дні. Його "потаємна" книга, можливо, зіграла свою роль в похмурому життєвому фіналі, побачила світ лише 1842 р., хоча в середині XVIII ст. з неї зняв копію М. в. Ломоносов.

"Книга про злиднях і багатство" Посошкова відобразила його багатий життєвий досвід, включаючи участь у дослідженні мінеральних ресурсів (сірка, нафта), корабельному та питному ("горілчаному") справах і грандіозної монетної реформи Петра. Як і його володар (і в протилежність Ю. Крижанич, скрупульозно перечислявшему в "Политичных думах" ресурси, яких Росії не вистачає - від усіх відомих тоді семи металів до волоських горіхів), Посошков був переконаний в достатку природних багатств (наприклад, різноманітних матеріалів для виробництва барвників) в Росії. Ще більше переконаний він був у могутності "його пресвітлої величності слова", монаршої волі "піклування нескудного". Звідси тверда віра в дієвість умовлянь царя щодо "вкоренения правди", щоб силою указів самодержця виправити численні неполадки ("негаразди", за висловом Посошкова) в державі і домогтися добробуту і по-християнськи любовного згоди всіх чинів.

Підпорядкування інтересів купецтва царського інтересу

Молодші сучасники Посошкова з числа навчених за кордоном російських родовитих аристократів у своїх проектах на чільне місце ставили інтереси самодержавного держави і дворянства, але в світлі західного досвіду знаходили, що успіх національної торгової прошарку відповідає цим інтересам. "Купецтво є тверда основа багатства всіх держав, як нині цвіте в Англії і Голландії" (Ф. Салтиков); "коли рукоділля і купецтво благополучно йдуть, тоді вотчинників дохід справно платять" (II. Щербатов). Посошков, сам купець зі стажем, яка нарахувала кілька десятиліть, також підкреслював, що "купецтвом всяке царство богатится" і "купецтво і воїнству товариш: військо воює, а купецтво допомагає". Посошков припускав трояку захист інтересів національного купецтва: 1) від іноземців; 2) "иночинцев", вимагаючи заборони торгувати дворянам, селянам і представникам духовного стану; 3) чвар між самих руських купців, які між собою не поєднуються, "один одного їдять і тако всі гинуть". Але Посошкову була чужа думка про обмеження заради інтересів купецтва волі "властительного і всецелого монарха". Посошков прямо протиставляв російському самодержавству європейські країни, де королі "не можуть по своїй волі що сотворити, але самовластны у них піддані їх, а паче купецькі люди", і називав не інакше, як "безчестям" такий порядок, де купецька ціна сильніше указів монарха.

Оскільки "цар не купець, але самодержавний володар", то його волею та інтересом (в зборі мита) визначаються і ціни на товари. Треба встановити, щоб яка ціна на товар "у першій лавці, така була і в останній", а за кожну зайву копійку з торговця слід "взяти за гривні або по дві і висікти кийками чи батогами, щоб надалі так не робив". Цінами на хліб личить бути однаковими і незмінними і в урожайному році, і в недородном. Худобу Посошков пропонував "плямувати" клеймами-ціпами, щоб при перепродажі зберігалося постійність ціни і мита в казну. Нарешті, цар має право накладати ціну на товари, привезені іноземцями, "а буде їм вподоби, то... на сухому березі місця не дати; або тому вези, або в кораблі тримай".

Завзята захист Посошковым зазначеної ціни показує, що безглуздо вважати його попередником класичної політичної економії (з її вченням про "природний порядок"), як це зробили перший публікатор "Книги про злиднях і багатство" відомий ідеолог "офіційної народності" М. П. Погодін (1842), а потім радянський історик Л. М. Мордухович. Але навряд чи можна погодитися і з твердженням автора першого нарису розвитку російської економічної думки Ст. Ст. Святловского (1923), що Ціпків "типовий" меркантилисте "російським колоритом". Посошков дійсно висував меркантилістські вимоги обмеження або заборони ввезення тих товарів (довгий список), умови для виробництва яких були в Росії. Він вважав само собою зрозумілим розширення торгівлі як у західному, так і східному (Іран, Китай) напрямках, в тому числі по морю. Але на відміну від суто світської доктрини торгового балансу, Посошков не думав відокремлювати економічну вигоду від нормативної оцінки відповідності державного порядку початків християнської правди в її російському православному тлумаченні.

"Християнська правда" Посошкова у трактуванні економічних питань

Пошук шляхів втілення християнської правди в російському державному і господарському влаштуванні був у Посошкова є досить своєрідним. Євангельський вислів про неможливість служіння відразу двом панам (Матв. 6: 24) стало аргументом про недопущення иночинцев до занять торгівлею, яку належить зробити монополією купецтва. "Вільна" торгівля російського купецтва в розумінні Посошкова - це, насамперед, відсутність конкуренції з боку иночинцев; дворянам належить самим не торкатися ні до якого торгу і "пасти" своїх селян, щоб ті також "малим торгом аж ніяк не стосувалися б". Але Посошков вважав дозволительным і одночасно обов'язковою запис в купецький чин - з акуратною сплатою мит - представників інших станів, якщо вони вирішили зайнятися торгівлею, але тоді вони повинні були залишити землеробство і службу (військову або церковну).

З ортодоксальної переконаності, що православна віра сама чиста, ніякої "єретичної домішки" не має, Посошков вивів, що і російські монети повинні бути самі чисті, без всяких домішок і ретельно (майстерно) викарбувані. Зате для їх номіналу "вага не має значення, але царська воля". Якщо государ велить золотникової мідній монеті покласти рублева накреслення, то "вона б за рубль і ходити в торгах стала навіки століть незмінно". Тому Посошков рекомендував перечеканить старі срібні копійки в карбованці і полтиники (за номіналом), а з кожного золотника міді карбувати одну 10-копійчану монету (гривеник) або 4 копійчаних. Золоті червінці, на його думку, призначені не для "торгу або придбання багатства", а заради слави государя (прокламативная, а не економічна функція грошей).

Посошков відрізнявся від тих прибутківців або вымышленников, які в петровські часи вишукували нові джерела державного доходу у вигляді нових предметів оподаткування. Перерахувавши деякі з цих дріб'язкових зборів, Посошков з гіркотою зауважив, що ними скарбниці не наповнити, а тільки людям "турбация велика". Всі "багатоплідні" старі "нововымышленные" мита Посошков запропонувати замінити єдиним податком "по гривні з рубля". Цей царствений праведний "десятинний збір, іже "до христового втілення уставлений", Посошков вважав реалізацією своєї ідеї про "живому і здоровому" збиранні царського скарбу таким чином, щоб "образи ні на кого не навести", оскільки "поганий той збір, аще хто цареві скарбницю збирає, а людей розоряє".

Ідея єдиного 10%-го податку наводить на паралельне подібність у поглядах Посошкова і писали трохи раніше в умовах іншої абсолютної монархії - французької - маршала Вобана ("Королівська десятина", 1707) та судді Буагильбера ("Міркування про природу багатства, грошей і податків", 1707). Буагільбер у Франції так само, як Посошков в Росії, проводив думку, що багатство держави невіддільне від добробуту народу. Але французький мислитель засуджував спроби державного втручання в торгівлі, промисловості і ціноутворення, шкодить встановлення рівноваги в господарстві. Був зроблений крок до аналізу "природного порядку речей. Російська викривач "худого і непорядного" у православному вітчизні залишився вірним вірі в розумну державну владу та її адміністративні ресурси як у всемогутню силу національного розподілу.