Меню
Головна
 
Головна arrow Історія arrow Історія державного управління
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Підсумки державних перетворень Олександра I.

Викладений вище матеріал дозволяє зробити висновок про те, що в цілому проведені Олександром I в першій половині його царювання адміністративні реформи мали позитивне значення. В ході перетворень були приведені в порядок центральні урядові установи, засмучені місцевої реформою Катерини II, створений більш досконалий бюрократичний апарат, що набував все більш "безособовий" характер. Особливе значення мало заснування постійного Державної ради замість випадкових і тимчасових нарад, які створювалися в попередні правління. Вибудовувалася більш досконала вертикаль виконавчої влади: міністри, що призначаються імператором; губернатори, призначувані також монархом, але в той же час знаходяться під контролем міністра внутрішніх справ; призначаються зверху віце-губернатори в округах, повітові начальники і волосні начальники.

Однак з початком Вітчизняної війни 1812 р. з Наполеоном реформи були згорнуті. План державних перетворень М. М. Сперанського, підготовлений за дорученням самого імператора, був реалізований лише частково. Сам його автор в результаті придворних інтриг був осуджений, відсторонений від справ і висланий у провінцію. Головні ідеї його проекту державних перетворень - поділ вертикалей влади на законодавчі, виконавчі і судові органи, так само як і задум знайти оптимальне поєднання монархічної форми правління з виборним представництвом основних станів у державному управлінні залишилися на папері. Не реалізована була також ідея перетворення Сенату в вищий адміністративний орган, що контролює діяльність органів державного управління.

В результаті бездоганна у багатьох відношеннях схема М. М. Сперанського розсипалася. На практиці від неї залишалася жорстка бюрократична вертикаль: імператор - міністерства, очолювані міністрами, які наділені широкими повноваженнями. У надзвичайних умовах розпочатої війни спостерігається подальше посилення самодержавної влади. Одночасно зросла роль Комітету Міністрів, проти розширення прав якого активно заперечував М. М. Сперанський. Таким чином, склалася система централізованого бюрократичного управління, яка при Миколі I була доведена до свого логічного завершення.

Після перемоги над Наполеоном Олександр I не повертався більш до широких перетворень, віддалився від справ, передоручивши більшість державних справ А. А. Аракчеєву, почав виявляти схильність до містицизму. У 1815 р. була дарована конституція Царства Польського. Тоді ж Олександр I дав таємне доручення H. Н. Новосильцеву, був автором польської конституції, скласти проект конституції для Росії. Робота над проектом конституції, що отримала назву "Державна статутна грамота Російської імперії",що проходила у Варшаві в канцелярії Новосильцева при особистій участі імператора. Однак підготовлений у 1820 р. проект конституції так і не був підписаний Олександром I.

Незавершеність багатьох починань Олександра I в області реорганізації системи державної адміністрації в основному пояснювалася корінними, зберігаються і сьогодні недоліками державного управління в Росії: по-перше, непослідовністю, суперечливістю і коливаннями в урядовій політиці, по-друге, незадовільне особового складу адміністрації, недоліком грамотних адміністраторів. Позначилася також споконвічна російська звичка спочатку створювати установи, а потім шукати для них людей.

Невідповідність планів реорганізації управління існуючого стану в країні і неготовність суспільства до пропонованих нововведень з'явилися, на наш погляд, однією з основних причин поразки задуму перетворити державне управління в Росії на нових засадах. Канцелярщина, тяганина, незнання справи стали до того часу відмінними рисами російської адміністрації. Встановлювався державний іспит для виробництва в чини, але не вистачало екзаменаторів. Створювалися навчальні заклади для підготовки державних службовців, але не вистачало вчителів (відкрите в 1807 р. перше в Росії Вище училище правознавства проіснувало 10 років і було скасовано). Багато в чому саме це вирішило долю реформи М. М. Сперанського: задум випередив практику, реформа виявилася несвоєчасної. На цю обставину вказував Олександру I в записці "Про давньої і нової Росії" Н. М. Карамзін, який вважав, що Сперанський занадто поспішав перенести запозичені з Франції установи па ґрунт Росії, для управління якої, але думки маститого історіографа, досить "п'ятдесят грамотних губернаторів". Не міг не рахуватися Олександр I також з думкою, висловленою його радниками, щодо реальної небезпеки заміни самодержавства у разі реалізації плану Сперанського, владою олігархії - "всевладдям сильних персон".

Незважаючи на ряд досягнень у реформуванні державного устрою Росії виникла на початку XIX ст. система вищого і центрального управління мала серйозні недоліки. В ході реформ не вдалося розділити сфери впливу Державного ради, Комітету міністрів, Сенату, міністерств. Хоча Державна рада наділявся правом обговорювати всі без винятку законопроекти, государ часто приймав закони і без розгляду Держрадою (прийнята спочатку формула "послухавши думку Державної ради", використовувана при затвердженні указів, часто не дотримувалися, а при Миколі I була офіційно скасована в 1842 р.). Те ж саме можна сказати і про міністерських посадах з невизначеним характером міністерської відповідальності. Очевидно, сам Олександр I не прагнув до іншого, оскільки це давало йому можливість залишати за собою останнє слово при вирішенні державних справ, дозволяло, використовуючи конкуренцію відомств, зберігати самостійність верховної влади. У відомому сенсі це було виправдано, так як в умовах відсутності громадського контролю за діяльністю державного апарату особистий нагляд імператора був у той час єдиним засобом, що дозволяв примушувати апарат служити загальному благу, а не своїм корпоративним інтересам.

Дослідники звертають увагу і на іншу сторону питання, пов'язану з наслідками адміністративних реформ Олександра I. По суті, в Росії в умовах самодержавної форми правління реформи супроводжувалися не стільки раціоналізацією управління, скільки сто бюрократизацією, колегіальний принцип був замінений бюрократичним. Відтепер міністерські пости стають найважливішими в чиновної ієрархії Російської імперії, а самі міністри, наділені широкими повноваженнями, по суті, були виведені з-під контролю, нічим і ніким не були обмежені у своїх діях (що стояв нижче Сенат не міг контролювати їх діяльність). Під час "всеподданнейших" особистих доповідей міністрів імператору нерідко вирішувалися найбільш важливі питання державного життя, включаючи питання законодавчого характеру, що повинно було належати до компетенції Держради. Не випадково багато згодом саме з реформами Олександра I пов'язували виникнення в Росії "бюрократичного середостіння" між царем і народом, яке, на думку найбільшого теоретика монархізму Л. А. Тихомирова, узурпувавши функції монарха, відрізало його не тільки від нації, і від іншого урядового механізму. Міністр внутрішніх справ при Олександрі II П. А. Валуєв називав існувала в його час систему державного правління "міністерської олігархією", вказуючи, що в адміністративному управлінні "государ самодержавен тільки по імені".

Можна погодитися з тими авторами, хто вважає, що в Росії на початку XIX ст. відбулася своєрідна бюрократична революція, в ході якої бюрократія завоювала собі панівне становище у всіх сферах державного управління, потіснивши в деякому сенсі самого монарха. Наочним прикладом може служити невдалий план відродження в правління Олександра I інституту генерал-губернаторства, скасованого Павлом I. На початку 1820-х рр. була зроблена спроба законодавчо оформити положення генерал-губернаторів. Цю ідею підтримував повернутий в столицю в 1821 р. М. М. Сперанський, також бачив в інституті генерал-губернаторів проміжне владне ланка між міністрами і губернаторами. Проте цей план не був реалізований. На думку дослідників, однією з причин невдачі стала неузгодженість генерал-губернаторської системи із заснованої у 1802 р. структурою міністерств, яка поділила всю сферу управління за галузевою ознакою. Однак була й більш серйозна причина провалу реформи. Вона була пов'язана з тим, що генерал-губернаторська система зустріла різку протидію нової міністерської бюрократії. Як говориться в одному сучасному дослідженні, чиновники "здолали" комісарів, витіснивши "провідників государевої волі" з звичайної системи управління, частково забравши собі їх функції і передоверив їх новому керівництву в особі міністра внутрішніх справ.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Російська державність на початку XIX ст. Перетворення вищих і центральних органів державного управління в царювання Олександра I
Перетворення місцевого управління і створення органів міського самоврядування. Підсумки і наслідки петровських реформ
Державно-політичні перетворення в епоху Петра Великого
ПЕРЕДУМОВИ І ПОЧАТОК ПЕРЕТВОРЕНЬ ПЕТРА ВЕЛИКОГО
Модель "державного соціалізму в СРСР
Перетворення побуту, культури і науки
План державних перетворень М. М. Сперанського як спроба модернізації російської адміністрації: задум і реальність
Інституційні перетворення сфери виробництва, що роблять її вразливою для інновацій, що базуються на науково-технічному прогресі
Криза політичної системи та еволюція державної влади і управління в 1900-1917 рр.
Внутрішньополітичні заходи уряду Олександра III
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси