Меню
Головна
 
Головна arrow Історія arrow Історія державного управління
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Лекція 7. Державна влада і управління в Росії в XVII ст. Еволюція станової моделі державного управління і початок формування інститутів абсолютизму

Відновлення державності у першій половині XVII ст. і пошук нових нетрадиційних форм управління суспільством

Початок XVII ст. пов'язане з подіями, відомими в історії як Смутний час. Сучасники називали його "великим московським розоренням", роками лихоліття. Деякі дослідники вважають можливим говорити про цей час, як про перший досвід громадянської війни в Росії, расколовшей країну на ворогуючі сторони і нікого не залишила осторонь від боротьби. Н. А. Бердяєв бачив у Смуті підтвердження необґрунтованості національно-релігійного месіанства російської держави, його претензій стати "третім Римом".

Почалося подією, здавалося, випадковим - припиненням династії Рюриковичів (після смерті у 1598 р. бездітного царя Федора Івановича) і в значній мірі підтримане польською інтервенцією Смутний час стало найбільшим випробуванням для російської державності. Втягнувши країну в хаос непрекращавшейся боротьби за владу і міжусобних чвар, що супроводжувалися прямим втручанням у внутрішні справи Росії зарубіжних держав, воно поставило під питання саме існування Російської держави, його національну незалежність.

Причини Смутного часу по-різному трактувалися у вітчизняній історіографії. До цих пір немає єдиної думки з питання про те, якою мірою неминучість Смути визначалася умовами внутрішнього життя народу, і наскільки вона була викликана й загострено випадковостями і стороннім впливом. С. М. Соловйов до основних причин Смути відносив "поганий стан народної моральності", що стало результатом зіткнення нових державних почав зі старими дружинными відносинами, і надмірний розвиток козацтва з характерними для нього "противогосударственными" устремліннями. Смутний час, таким чином, було, на його думку, прямим наслідком боротьби громадського і противообщественного елемента в молодій Московській державі, в якій державний порядок зустрів протидію з боку старих дружинных почав і противообщественного настрою багатолюдній козацької середовища. Більш широко підходив до проблеми В. О. Ключевський, бачив причини Смутного часу, по-перше, в господствовавшем в Московській Русі вотчинно-династичне погляді на державу, по-друге, в тягловом характер державних відносин, закабаленні всіх станів російського суспільства всюдисущим державою, яка перетворилася до кінця XVI ст. в "зразок" служилого держави. Іншу точку зору відстоювали слов'янофіли (зокрема, К. С. Аксаков), які вважали Смуту історичною випадковістю, яка не мала глибоких історичних причин. Вона була, як вони доводили, перш за все справою держави, а не "землі". Народ у Смуті до 1612 р. був здебільшого пасивним особою. Під час міжцарів'я і боротьби численних претендентів на царський престол руйнувалося і, нарешті, розсипалося державне будівля Росії. Однак, під цим розваленим будівлею відкрилося міцне земське пристрій. У 1612 1613 рр. "земля" встала й підняла розвалену держава.

В сутності, Смута являла собою перший в історії Росії державна криза, викликаний і розвивався під впливом різнорідних і різноспрямованих протиріч - станових, внутриклассовых, межклассовых, національних і має системний характер. Поряд з погіршенням становища селянських мас, що багато в чому пояснювалося розвитком кріпосницького законодавства у кінці XVI ст. (введення в 1581 р. "заповідних років", а в 1597 р. - "урочних років", встановлюють п'ятирічний термін розшуку збіглих), труднощі відчували жителі міст, що несли на собі основний тягар податкового гніту, вільне козацтво, попадавшее під контроль центральної влади. У той же час Смута не була історичною необхідністю, і на відміну від західних революцій вона не закінчилася встановленням нового правового порядку у вигляді, наприклад, конституційної буржуазної монархії, як це було в європейських країнах. Як і будь-яка смута, вона була викликана внутрішньою хворобою і була подолана також напругою внутрішніх сил.

Відродження національної державності - це центральне питання, під знаком якого йшло розвиток Росії в першій половині XVII ст. Після вигнання з Москви поляків у 1612 р. другим народним військом, очолюваним нижегородським земським старостою Козьмой Мініним і воєводою князем Дмитром Михайловичем Пожарським, і обрання на престол в 1613 р. Земським собором Михайла Романова (1613-1645) починається один із самих важких для країни періодів - період відтворення зруйнованих Смутою державних та громадських зв'язків, відновлення економіки і державного апарату.

Історики і ті, кому не байдужі історичні долі Росії, завжди задавалися питанням, як вплинуло Смутний час на характер російської державності і вплинуло взагалі? Складність питання породжувала настільки ж неоднозначні відповіді на нього. Якщо одні автори, як С. М. Соловйов, бачили в смуті важке випробування, з якого державне початок, що боровся в XVI ст. з родовим началом, вийшло переможцем, а інші, як слов'янофіли, одним з важливих наслідків Смути вважали зміцнення союзу "землі" і "держави", то була зовсім інша точка зору. Її прихильники були переконані, що епоха Смути нічого не змінила і нічого не внесла нового в державний механізм, точно так само як не внесла вона в уявлення про державний устрій нічого такого, що, перевело б плин життя на новий шлях, в позитивному або несприятливому для неї сенсі.

При всьому розмаїтті думок і оцінок слід погодитися з тими дослідниками, хто вважає, що, хоча Смута і не могла привести, як зазначалося вище, до утвердження нового політичного порядку, і ця внутрішня хвороба громадського і державного організму закінчилася його одужанням, вона зробила глибокий вплив на весь подальший хід розвитку і еволюції суспільних і державних відносин в Московській Русі. У своїй "відновній роботі" нова династія Романових спиралася на зразки державного управління передує періоду, що свідчило, як справедливо відзначають багато сучасні автори, про глибоких і самобутніх коріння російської державності, однак не можна не бачити тих серйозних змін, які відбувалися в цей період в самому характері взаємовідносин між владою і суспільством.

Одним з перших на цю обставину звернув увагу С. Ф. Платонов. На його думку, трагедія Смути насамперед змінила саме суспільство: після Смути воно вже було іншим. І справа тут не тільки в тому, що Смутний час і особливо вихід з нього прискорили процес піднесення середніх верств суспільства, і насамперед дворянства, з одного боку, і, навпаки, сприяли підриву авторитету боярської знаті, що мала моральне розкладання та економічний занепад-з іншого. Не менш важливим наслідком Смути стало зміна самих уявлень про державу як у масовій свідомості, так і в свідомості політичної еліти. З одного боку, під впливом бурхливих подій Смутного часу, спостерігаючи швидку зміну старих політичних порядків і бачачи руйнування основ державності під рукою і своїх і чужих розпорядників, російський народ поступово став засвоювати нові уявлення про державу. У суспільстві міцніло почуття національної та релігійної єдності. Позбавлене керівництва з центру держави вона звикала до самостійності місцевих світів і всієї земщини. Якщо в XVI ст. держава, за словами С. Ф. Платонова, ще не мислилося як форма народного гуртожитку, вважалося государевої вотчиною, то тепер, у XVII ст., у свідомості російських людей-це вже "земля", об'єднана поняттям загальної користі - новим, не властивим XVI ст. поняттям.

З іншого боку, і сама влада, встановлена Земським собором, тобто "край", починає будувати свою політику з урахуванням громадських інтересів, загальної "земської" користі, намагається відійти від розуміння государя як господаря-вотчинника і набуває характер саме державної влади. Вона радиться з "землею" по важливих державних питань, апелює до думки суспільства, називає державне справа не тільки "государевим справою", як раніше, але і справою "земським".

Основною особливістю політичного життя в перші роки правління Романових стала активізація діяльності Земських соборів. Вони скликалися регулярно, мали більш широке представництво і наділялися незрівнянно великим колом повноважень, ніж це було в попередній період. На відміну від Земських соборів XVI ст. тепер це були виборні органи, що включали в свій склад крім Боярської думи і церковного Собору значне число представників, обраних від різних верств служилого, а в більшості випадків і тяглової населения1, і володіли реальною владою. Без участі Земських соборів, зіграли виняткову роль у порятунку російської державності в роки Смути, нова влада намагалася не робити жодних кроків: вони брали участь у всіх найважливіших державних актах, всі самодержці XVII ст. династії Романових, включаючи неповнолітнього Петра I і його старшого брата Івана V (1682), також були обрані Земськими соборами.

Значною мірою така ситуація пояснювалася самими умовами, в яких опинилася Росія в перші роки після Смути, і тими завданнями, які на повний зріст встали перед урядом у цей складний для країни час. Для відновлення вщент зруйнованої державної машини, зміцнення та легітимації державної влади необхідні були як матеріальні, силові, так і інші, у тому числі символічні, ресурси, яких у новій династії Романових реально не було. У цих умовах влада змушена була шукати нові нетрадиційні методи владарювання та управління суспільством, прагнучи залучити до відродження країни широкі верстви населення.

Головною метою урядової політики в цей час було заспокоєння схвильованого Смутою держави, що висувало на перший план рішення двох невідкладних завдань: обмеження адміністративних зловживань; вжиття заходів, спрямованих на підвищення загального добробуту країни, подолання економічної кризи. Відчуваючи серйозні труднощі, пов'язані з подією в період Смути повним розладом фінансової системи в країні, влада змушена була використовувати надзвичайні заходи. Було посилено податковий тиск, введений закон про надзвичайний 20%-ий податок на доходи і податок на земельну власність, відбувалося остаточне прикріплення посадського і сільського населення.

Одночасно вживалися заходи та розширення повноважень виборних земських влади, посилення ролі у місцевих справах земських органів самоврядування. Це пояснювалося тим, що в період Смути, який був, по суті, військової епохою, що існували з часів реформ Обраної ради органи земського самоврядування були витіснені призначаються на місця військовими владою - воєводами. Зосередивши на початку XVII ст. у своїх руках всі галузі управління і суду, вони повсюди творили сваволю, дуже часто звертаючи управління і суду справа особистої вигоди. Все це перешкоджало наведення порядку в країні і, ширше, почався процесу відродження держави. Як зазначалося в одній з царських грамот, "в містах воєводи і наказні люди (їх помічники) всякия справи роблять не по нашому (царського) указом, монастирям, служилим, посадських, повітовим, проїжджим всяким людям чинять насильства, всякі збитки; обіцянки, поминки і корми беруть багато". Відроджуючи органи виборного самоврядування, влада дбала про те, щоб з їх допомогою серйозно поправити фінансове становище країни, домогтися поліпшення збору податків для проведення запланованих реформ.

Одночасно посилювався значення Земських соборів. Земські собори брали участь у підготовці та розробці практично всіх вищезазначених державних заходів. Так, на Земському соборі 1619 р. було вирішено зробити опис не розорених земель, оподатковуваних податком; сприяти добровільному поверненню селян, "заложившихся" за бояр і монастирі, у громади; створити особливу палату для оскарження дій чиновників, які зловживають своєю владою; виробити проект реформи місцевої адміністрації, віддаючи перевагу зборам виборних представників, та затвердити новий бюджет країни.

Резюмуючи сказане, можна зробити висновок, що Земські собори служили нової влади надійним інструментом легітимації рішень, спираючись на який, центральне уряд міг здійснювати широку програму перетворень, проводити в життя цілий ряд заходів, в тому числі і непопулярні.

Щодо згадуваного вище Земського собору 1619 р. слід сказати, що на підставі його рішень тоді ж був заснований спеціальний Розшукової наказ, покликаний боротися зі зловживаннями місцевої влади за челобитным від населення. У 1621 р. уряд навіть звернулося до всієї землі" зі спеціальною грамотою, в якій під загрозою покарання заборонялося громадам давати воєводам хабара, на них працювати і взагалі виконувати незаконні вимоги. Однак, як показала подальша практика, результат цього незвичайного для самодержавної влади звернення уряду "до землі" виявився нікчемним. Воєводи продовжували зловживати своїм становищем і брати хабарі. Розпочата в 1627 р. спроба повсюдного введення виборних з дворян губних старост також не дала очікуваних результатів у зв'язку з відсутністю на місцях необхідної кількості грамотних і порядних людей. Тому поряд з виборними земськими владою в місцевому управлінні продовжував відігравати велику роль бюрократичний елемент, представлений у XVII ст. воєводським управлінням.

Тут слід зробити суттєве застереження, що стосується досить поширеного спотвореного уявлення про місце і ролі Земських соборів у політичній системі російської держави. У науковій літературі уже вказувалося на одну помилку, яку допускають багато дослідників, особливо зарубіжні, порівнюючи традиції станового представництва в Росії із західним досвідом. Таке порівняння не завжди правомірно. Тут ми повністю поділяємо точку зору, згідно якої при розгляді діяльності Земських соборів у Росії необхідно враховувати цивілізаційні особливості російської православної державності, в рамках якої самодержавство являло собою форму соборній станової монархії, а представницькі органи, володіючи реальною владою, не тільки не виступали, на відміну від західних парламентів, противагою верховної влади, але, навпаки, служили найважливішою умовою її зміцнення.

Нарешті, відновлення державності й відродження монархії як національної форми правління неможливо було без опори на Церкву та її авторитет. Вище говорилося, що Смутний час поряд з найпотужнішим кризою державності супроводжувалося глибокою духовною кризою, падінням моральних підвалин і, на думку багатьох вчених, являло пряму загрозу православної самоідентифікації російського народу. В умовах, що створилися нова династія повинна була піклуватися не тільки про зміцнення своєї влади і її легітимації, але й про зміцнення моральних основ російського суспільства, в тому числі і в першу чергу його релігійної складової-православ'я. Орієнтація нової влади на необхідність відновлення державності на шляхах зміцнення її православної духовно-моральної основи неминуче вела до зміцнення позицій Церкви, які були помітно похитнулися в роки правління Івана Грозного і проведеної ним політики опричного терору.

Затвердження нових відносин між державою і Церквою, що характеризуються з точки зору канонічних уявлень як "симфонія влади", як двуединство світської і церковної влади, в значній мірі сприяла діяльність патріарха Філарета, що доводився батьком молодому царю. Повернувся в 1618 р. з польського полону в Москву після укладення Деулінського перемир'я (в селі Деуліні поблизу Троїцької лаври) з Річчю Посполитою і відразу призначений патріархом, він надавав величезний вплив на московську політику. Як свідчать джерела, з його приїздом встановлюється свого роду "двовладдя": цар керує державою за допомогою свого батька - патріарха. Філарет іменує себе також "великим государем всієї Русі", ніс грамоти пишуться від імені обох великих государів.

Зазначені вище особливості суспільно-політичного розвитку Росії в перші роки правління нової династії Романових, пов'язані з активною участю в справах держави земського елемента і посиленням ролі Церкви в житті країни, не повинні у той же час вводити в оману щодо характеру державної влади в XVII ст. Самодержавство не тільки не здало свої позиції, але і з часом ще більше посилилося. Звернення царської влади до Земським соборам, переважаючу роль в яких відігравали, як було сказано вище, середні шари суспільства - дворяни і посадські люди, які були основною опорою самодержавства, пояснювалося здебільшого слабкістю уряду в перші роки після подолання Смути. Як тільки влада зміцнилася, і почала поступово емансипуватися від впливу на неї з боку станів, вона перестає користуватися допомогою соборів і прагне спиратися на Боярську думу і систему відновлених органів виконавчої влади, тобто на наказову бюрократію.

Той факт, що більшість самодержців XVII ст. обиралися, як вже говорилося, Земськими соборами, не скасовує зазначеної особливості. Як справедливо зазначають автори ростовського видання "Історії державного управління Росії", джерелом влади московських царів у будь-якому випадку було не станове волевиявлення, а Бог, визнання її божественного походження. Хоча істота самодержавної влади не мав у XVII ст. законодавчого закріплення, і влада монарха обмежувалася тільки православної моральністю і традиціями, в масовій свідомості образ царя носило сакральний характер. На символічному рівні священність влади московського государя була закріплена в таїнстві вінчання на царство, совершавшимся патріархом (митрополитом або собором ієрархів) покладанням на царя корони (вінця) і барм, врученням скіпетри, держави, і який супроводжувався одяганням в порфіру й проголошенням Символу віри.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

ЕВОЛЮЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ ВЛАДИ І УПРАВЛІННЯ В XIX-ПОЧАТКУ XX ст. ПЕРЕРВАНЕ КАПІТАЛІСТИЧНА МОДЕРНІЗАЦІЯ РОСІЇ
ПОЧАТОК ФОРМУВАННЯ АБСОЛЮТИЗМУ
ПОЧАТОК ФОРМУВАННЯ АБСОЛЮТИЗМУ
Росія напередодні петровських реформ. Нові явища в системі державного управління. Криза станової моделі державного управління в кінці XVII ст.
Еволюція адміністративно-командної системи державного управління в СРСР (1929 - початок 1950-х рр..)
СТАНОВЛЕННЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ ТА ОСОБЛИВОСТІ УПРАВЛІННЯ ТРАДИЦІЙНИМ СУСПІЛЬСТВОМ (IX-XVII ст.)
Проблема реформ в урядовій політиці Росії і пошуки шляхів вдосконалення національної моделі державного управління в першій половині XIX ст.
Інструментальна музика XVII - першої половини XVIII ст.
ОСОБЛИВОСТІ РАДЯНСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ ТА АДМІНІСТРАТИВНО-КОМАНДНОЇ СИСТЕМИ УПРАВЛІННЯ СУСПІЛЬСТВОМ (ЖОВТЕНЬ 1917-1991 рр..)
Соборне Уложення 1649 р. та його вплив на зміцнення самодержавного характеру влади. Подальша бюрократизація державного управління у другій половині XVII ст.
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси