Меню
Головна
 
Головна arrow Право arrow Державна служба
< Попередня   ЗМІСТ

Висновок

Після порівняльного вивчення законодавства можна зробити висновок про принципову тотожність принципів правового регулювання державної служби в різних правових системах. Відмінність організації державної служби в правових системах окремих держав і сімей систем не настільки велике, як це може здатися. Загальні закономірності організації державно організованого суспільства змушують влади діяти приблизно однаковими методами, завдяки чому є реальна можливість запозичувати досвід організації державного апарату, незважаючи на відмінності правових систем і способів організації влади. Конвергенція викликана тим. що сутність держави історично незмінна, інтереси справи вимагають більш або менш однакового регулювання апарату, що забезпечує реалізацію функцій того чи іншого суспільства, будь то світського, чи то релігійного або партійного. Однак релігійна або партійна ідеологія, свідомість державних службовців значно посилюють чіткість і ефективність апарату в порівнянні з апаратом найманих працівників.

Розглянуті вище тенденції правового регулювання державної служби приводять до висновку про бажаність серйозно звернутися до світового досвіду та реформування державної служби Російської Федерації в напрямку обмеження суб'єктивного фактора в комплектуванні і роботи державного апарату. Справжні адміністративні реформи лежать на шляху професіоналізації державного апарату. Необхідно запровадити систему заслуг при комплектуванні державного апарату. І це вимагає створення шкіл спеціалізованої освіти державних службовців. Потрібно створення спеціалізованого єдиного органу управління державною службою, відокремленого від інших міністерств і органів виконавчої влади.

Що стосується формування професійного чиновництва, як цілі законодавства РФ про державну службу, то. на мою думку, цей інститут історично характерний для часів серйозного протиріччя між владою і населенням: при Івані Грозному, Наполеоні або Бісмарку. У відкритому суспільстві кожен громадянин охоплений участю (в силу науково-технічної революції) в єдиному виробництві в рамках загального поділу праці, має можливість брати участь на рівних з усіма "чиновниками" в управлінні державою. У цьому контексті державні службовці виконують лише один із видів суспільно корисної праці. Виконання державними службовцями суспільних завдань дозволяє суспільству і зобов'язує його налагодити такий контроль за їх діяльністю на благо цього ж товариства, при якому кожен громадянин, кожен керований суб'єкт мав би право і можливість впливати на параметри діяльності чиновників, то методом їх обрання, то методом залучення їх до відповідальності в публічному суді адміністративної юстиції. Тобто в суспільстві, де громадянин активний і бере участь у справах товариства, відокремлення частини державного апарату в чиновницьку закриту касту (навіть якщо це і можливо по системі блату) - не продуктивно і не є адекватним вирішенням проблеми якісного управління суспільством.

Адміністративна влада в теократическом державі організована, можливо, краще і чіткіше, ніж у світських державах в силу ідеологічного субстрату його діяльності. Релігійні схеми організації державної служби відрізняються більш уважним ставленням законодавця до статусу службовця, коли регулюється весь комплекс життя людини, а також високим рівнем виконавської дисципліни, ніж деидеологизированные схеми товариства. Навпаки, суспільства, охоплені ідеологією наживи і збагачення, потенційно породжують конфронтацію і вимагають для свого функціонування більшого примусового апарату держави. Цей апарат не створює додатковий продукт, лягає прямими витратами на державний бюджет і додатково проводить межу відчуження в суспільстві.

На Міжнародному економічному форумі в Петербурзі 8 червня 2008 р. перший віце-прем'єр Ігор Шувалов заявив, що російське держава буде максимально знижувати свою присутність в економіці Росії'. Як повідомляє кореспондент "Радіо Свобода", В. Шувалов відзначив, що в державних корпораціях на зміну представникам влади прийдуть професійні менеджери.

Заява В. Шувалова знаходиться в руслі постулатів невдалої адміністративної реформи Путіна-Фрадкова, сформульованих в Указі Президента РФ від 23 липня 2003 р. Л? 824 "Про заходи щодо проведення адміністративної реформи в 2003-2004 роках". Серед пріоритетних напрямів адміністративної реформи там прокламируются суперечать історії та теорії держави і права цілі: обмеження втручання держави в економічну діяльність суб'єктів підприємництва; розвиток системи саморегулівних організацій у сфері економіки; організаційне поділ функцій регулювання економічної діяльності, нагляду і контролю, управління державним майном і надання державними організаціями послуг громадянам та юридичним особам. Ці постулати протирічать місця держави в історії людства, бо держава виникла природним чином як механізм координації спеціалізованого праці, як інструмент раціональної організації взаємодії суспільства при глибокому поділі праці. Саме по суті держави, воно не може ні "піти з економіки", ні передати свої владні функції безвідповідальною і незалежною від населення масонської угруповання "громадськості". Позбавлення державних органів функції контролю за економічною діяльністю ставить питання про скасування самої державної організації суспільства, перехід до комуністичного самоврядування, а на практиці означає розвал російської держави, його знищення на користь економічних конкурентів. Насправді при проголошенні Президентом РФ ідеї адміністративної реформи - обмеження контролю підприємців з боку державних органів одним разом у два або навіть у три роки за заявою Д. Медведєва, було б розформувати стає непотрібним державний апарат, який так зручно розмістив на державні посади всю паразитуючу "еліту", яка при цьому ще й не бажає навіть проконтролювати стан тих осіб, на горбу яких вона годується. Бо без контролю управління неможливо. На подив, питання про розформування державних органів, які стають непотрібними через відсутність у них функції контролю підлеглих, реформатори не ставлять, очевидно, добре оплачувані державні посади у цьому самому державному апараті, який не хоче займатися контролем керованих суб'єктів економічної діяльності, дуже потрібні владної угруповання.

У квітні 2008 р. на радіостанції "Свобода" Перший заступник генерального директора Федерального ліцензійного центру Володимир Воєводський виступав за розвиток самоврядних організацій у галузі будівництва. Він говорив про скасування ліцензування будівельних організацій і передачі їм повного вдачі діяти самостійно. Ясно, що це один з напрямків "адміністративної реформи" Путіна - Фрадкова. На це навіть диктор антиросійської радіостанції засумнівався, чи не означає це, що при відміні ліцензування "шарашка", не потребує ліцензії держави, буде будувати атомні електростанції. Адже це небезпечно.

Пропозиція радикально скоротити державний апарат, непотрібний при його відсутності контролю за справами в країні, "реформаторами" не робиться, бо воно антинауково. Приводиться в параграфі 1 глави 1 цього видання алгоритм управлінської діяльності не дає можливості припустити, що можливо управляти, не контролюючи дії керованих. Це нонсенс, не бачити що - проста безграмотність, якщо не умисел шкідництва.

В рамках роботи Урядової комісії з проведення адміністративної реформи було проаналізовано 5634 функції, з них визнано надлишковими - 1468. дублюючими - 263, вимагають зміни - 868. Правильно пише професор А.с Турчинов, що ця марна робота служить експлуатації бюджету пройдисвітами. Він пише: "Результати ходу реформи державної служби, так і адміністративної реформи в цілому, наводять на думку, що ми хочемо отримати власний досвід суспільних трансформацій без наявності ефективних механізмів управління та ґрунтовної верифікації впроваджуваних ідей. Крім того, хочемо спростувати світовий досвід, який свідчить про те, що реформами та механізмами державного управління треба управляти, а також про те, що в реформаторській практиці панівне думка має бути не за тими, хто є об'єктом реформ. На превеликий жаль, набуття такого, а саме негативного досвіду суспільству обходиться дуже дорого, оскільки є велика спокуса перетворити реформи, на які виділяються чималі бюджетні кошти, тривалі і досить прибуткові бізнес-проекти".

Впадає в очі, що "реформа" державного апарату у вигляді адміністративної реформи у складі своїх заходів не містить згадки про державній службі. Автори "адміністративної реформи" не компетентні пов'язати її з нормальною діяльністю державних службовців. Тобто порок мислення очевидна.

Продовження, мусування заперечення ролі держави означає прагнення ворогів Росії залишити народ без об'єднуючого впливу держави за допомогою державної служби. Це відверте шкідництво.

При припущенні, що постулати цих останніх реформ правильні, доведеться визнати, що реформатори не потребують. щоб народ знав ці постулати, бачив їх теоретичне обґрунтування і практичні успіхи. Вони відірвані від російського народу і протистоять йому. Влада не чує народ. Державна влада безконтрольна. Можна розцінювати як приниження діючих і Президента РФ. і Уряду РФ. які у створеному їх зусиллями державі постають на тому ж економічному форумі в Санкт-Петербурзі абсолютно контрастно на тлі яхти Абрамовича. Порівняння влада з цим "підприємцем" каже, що влада в країні збиткова і осоромленою не витримує конкуренції з приватним підприємцем на основі державної посади губернатора Чукотки. І це природно, вона побудована на принципі "системи блату".

Суперечливе становище російських реформаторів проявляється і в тому, що на тому ж Санкт-Петербурзькому економічному форумі президент Російського союзу промисловців і підприємців Олександр Шохін заявив про претензії ожиревшей російської "еліти" на нове своє місце у світовому розподілі праці і влади. Він запропонував 12 кроків до досягнення цієї мети. Серед них крок дев'ятий - створення транснаціональних корпорацій. "Держава, - на думку Шохіна, - просто зобов'язана сприяти експансії російських компаній за кордоном". Раніше саме ця думка про обов'язкову наявність державної підтримки свого національного капіталу при захопленні іноземних ринків була ілюстрована словами в. І. Леніна про природному появою імперіалістичної стадії капіталізму, як слідства конкуренції на капіталістичному ринку, при якій виникає прогресивна форма організації суспільних зв'язків - імперія. Без грамотної, працездатною бюрократії така мета недосяжна.

Створення відкритих конкурсів для заняття посад в державному апараті, судів адміністративної юстиції і т. д у Російській Федерації не є характерним. Практика йде в напрямку до ще більшої концентрації в одних руках вирішення питань державної служби; якщо при ЦК КПРС кадрове питання вирішувалося щодо колегіально, у ЦК, то тепер і цього вузького кола осіб немає. Система видобутку посилюється. В Адміністрації Президента РФ б.н. Єльцина державний апарат розпух, а головне, перестав виконувати свої координуючі функції, перейшов на паразитичне збагачення. Як говорив Ст. Квасов, керівник апарату Уряду РФ, "держапарат "розпух" за рахунок регіонів, які за федеральним договором самостійні у своїх рішеннях. Федеральні органи контролюють їх все менше і менше, і нам залишається лише "збирати статистику". При цих умовах ніякі пропозиції про поліпшення будівництва державного апарату не зможуть змінити негативне становище речей.

Навчання державного апарату за кордоном не може змінити якість державного апарату у принципі. Вірну думку висловив А. Я. Капустін. "Саме життя спростувала примітивні "романтичні ілюзії адептів беззастережної "вестернізації" російського законодавства. Багато законів, поспішно прийняті у пострадянську епоху і містять нерідко в одному правовому акті норми, сприйняті з принципово різних правових систем, незабаром самої правозастосовчої практикою були відкинуті як непотрібні і не пристосовані до реалій соціально-економічного життя нашої Вітчизни".

Хоча ряд авторів вважають, що "цілком виразно намітився поступовий перехід до переважно адміністративно-правового регулювання всього комплексу відносин на державній службі", необхідно змінити всі правове регулювання державної служби в Російській Федерації, різко отграничив його від інших трудових відносин.

 
< Попередня   ЗМІСТ
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси