Меню
Головна
 
Головна arrow Культурологія arrow Історія культурології
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

До проблеми самовизначення культурологічного дискурсу

Чому культурологія як наука не виникла раніше? Адже культура як багатовимірне явище була, і був дискурс про конкретні її складових, а от власне культурологічного дискурсу не було. По мірі розвитку гуманітарного знання склалися дискурси, які взяли на себе турботу про культуру, причому не про культуру в цілому, а про культури, що розглядається сьогодні у якості системи, елементами якої є філософія, релігія, література, політика, економіка, мистецтво і т. д. Сьогодні очевидно, що ця диференціація не є ні абсолютної, ні міцною, ні постійної. Відповідно тільки з часу легітимації культурології як самостійної науки можна говорити про існування відповідного їй дискурсу, тобто дискурсу про культуру з позиції цієї науки.

Пошлемося на М. Фуко, який писав, що "в будь-якому суспільстві виробництво дискурсу одночасно контролюється, піддається селекції, організується і перерозподіляється з допомогою деякого числа процедур, функція яких - нейтралізувати його владні повноваження та пов'язані з ним небезпеки". Цей контроль здійснюється за допомогою процедури виключення. Серед різних способів (систем) виключення М. Фуко розрізняє три: заборона, поділ і відкидання і опозиція істинного і помилкового. Існують і інші процедури контролю і обмеження дискурсу. Є процедури, які діють скоріше в якості принципів класифікації чи коментаря.

Звернемося до історії розвитку західного гуманітарного знання. При уважному вивченні спадщини та деяких фактів з біографії ряду основоположників повий наукової дисципліни виявляються цілком аргументовані позиції, а часом і цікаві подробиці, які свідчать про що має місце полеміці, а іноді і конфронтації між їхніми ідеями та ідеями інших представників гуманітарних дисциплін, викликаної схожістю підходів, методів, категоріального апарату, а в деяких випадках і адекватністю предмета дослідження. Найбільше це стосується самовизначення дисциплінарних полів філософії та культурології. І це цілком зрозуміло, бо культурологічну думку відрізняє особливе поле дослідження: включення в свій арсенал емпіричних фактів, використання не тільки раціонального мислення, але і інших форм когнітивної діяльності, інтерес до вивчення профанного, буденного і цілий ряд інших якостей. І якщо сьогодні в середовищі культурологів така манера філософствування та інтерпретації фактів стає цілком легітимною, то у минулі часи, коли ця сфера гуманітарного знання ще не набула самостійного статусу, вона була досить проблематичною. Їх думка здавалася "периферійної", а ідеї, як правило, - незатребуваними. У теж час їх "нериферийность" лише більш чітко відтіняли кардинальні ідеї провідних і визнаних філософів того часу, які сприяють створенню, обґрунтування та зміцнення основоположних парадигмальних констант. Серед останніх можна назвати проникливі ідеї раціоналізму, прогресу, порядку, прагнення до істини та ін., тобто якраз те, що піддається відомої коригування чи отримувало іншу тлумачення набирає чинності прагненні до легітимації культурологічному дискурсі.

Формування культурологічного дискурсу передує появі культурології як павуки і навчальної дисципліни. Думки чи уявлення про культуру, появу яких можна датувати часом виникнення власне людської діяльності та обробітку навколишнього світу й себе, - це ще не культурологічний дискурс. Культурологічна рефлексія оформилася в культурологічний дискурс у працях тих мислителів минулого, твори яких не були віднесені до розряду легітимних дискурсів, що склалися в європейській культурі Нового часу. Відбувається дедалі більша диференціація наук і їх иерархизация висунули серед гуманітарних наук в якості лідируючого філософію, і, відповідно, філософський дискурс (точніше - раціоналістичний, бо саме раціоналістична філософія домінувала в культурі Нового часу) виявився тим лакмусовим папірцем, яка дозволяла визначати ступінь відповідності всіх тих гуманітарних висловлювань, які виникали в той час.

Одна з центральних проблем сучасної культурології - обґрунтування можливості інтегративного знання. До числа мислителів, які сприяють зміцненню такого підходу можна віднести Дж. Віко, з якого, власне, і починається становлення культурологічного знання. У його спадщині виявляється цілий ряд ідей, які сьогодні виявляються цілком актуальними: ідея створення "нової науки" в співдружності філософії та філології; своєрідне трактування істини, яка проголошує оборотність істини факту ("Verum et factum convertunlur"); обґрунтування циклічності людської історії, самоцінність ненаукового знання та деякі інші.

Іншим ілюстративним прикладом дистанціювання раціоналістичної філософії та культурологічної думки може служити фігура В. Р. Гердера, творча спадщина якого розглядають як соотносимое з основоположними ідеями епохи Просвітництва, але в той же час як в деякій мірі їм противостоящее. Тут мало місце нерозуміння творчої манери вченого і його дослідницького методу з боку філософів раціоналістичної спрямованості. Так, досить складними були взаємовідносини В. Р. Гердера з В. Р. Фіхте, В. Кантом. Останній, нагадаємо, різко оцінив деякі погляди В. Р. Гердера, викладені в "Ідеях до філософії історії людства", засудивши при цьому емоційну манеру викладу і явний пріоритет емпірії при виведенні загальних суджень. Сьогодні ми б сказали, що І. Кант коментував тексти Гердера з позицій легітимного філософського дискурсу.

Таким чином, ще задовго до епохи романтизму, відкрито виступила проти гіпертрофії раціоналізму у всіх сферах духовного життя, в західноєвропейській культурі виникло протистояння основним тенденціям раціоналістичної філософії, локализировавшееся в сфері тих навчань, які сьогодні складають історію культурології. Можна розцінити цей факт не як паралелізм, що склався на початку Нового часу між раціоналістичною філософією і формуються в той час першими культурологічними концепціями, а як феномен інтерференції. Суть цього феномену полягає в тому, що відбувається взаємовплив і зіставлення. Це зіставлення, властиве всьому періоду існування європейської культури, очевидно, сприяло самовизначення і зміцненню кожної із сторін.

Явне розмежування класичної парадигми філософствування і некласичної починається лише з формуванням романтизму. Романтики не стільки в сфері теоретичних досліджень, але, головним чином, в області художньої творчості поставили низку проблем, повернувших гуманітарну думку до іншого бачення світу, що прагне охопити світ цілісно, повнокровно, на відміну від явно збідненого і неповного раціонального його тлумачення, тим самим заявивши про себе як про справжніх теоретиків культури і, зауважимо, провозвестниках нового світовідчуття.

Слідом за романтиками Артур Шопенгауер піддав критиці раціоналістичну філософію, проте його можна розглядати як певну прикордонну фігуру, витікаючу, в деякій мірі, з філософії І. Канта, Платона, окремих положень східних філософій. І тільки Фрідріх Ніцше запропонував по-новому розглядати людські цінності, відкинув раціоналістичне тлумачення істини, поняття прогресу, показав недосконалість сучасної йому культури, озвучив проблему формування іншої людини і іншої культури мислення. Він використовував іншу манеру письма, кардинально відмінну від тієї, яка була прийнята класичною філософією, манеру, сближающего його з афористичністю і лаконічністю Геракліта, тим самим розширивши поле асоціацій та інтерпретації своїх текстів. Ці та інші новації Ф. Ніцше поставили його в опозицію по відношенню до класичної філософії і, відповідно, віднесли його в область постнекласичної філософії, яка виявилася надзвичайно близька культурологічної думки. Ст. Дильтей, О. Шпенглер, В. о. Розанов, М. Фуко, Ж. Дельоз, В. М. Валлерстайн - хто вони: філософи або культурологи?

Відомо, що будь філософствування історично, в тому сенсі, що воно пов'язане безліччю ниток з епохою, культурою, соціумом, в якому воно здійснюється. Особливості гуманітарного мислення деяких культур де не відповідає тим параметрам, якими вимірюється загальноприйняте у західної традиції розуміння філософії. Крім того, останнім часом філософське знання зазнало значні трансформації. Сьогодні ми говоримо про зміну типів раціональності, про звільнення філософії від онтологічної проблематики і зближення її з реальними проблемами соціуму. Визначаючи вектор дрейфу філософського дискурсу, ми схильні розцінювати його як рух у бік культурологічного дискурсу. Цей останній все ще перебуває в стані свого формування, тому має нечіткі обриси, вбираючи в себе дискурсивні практики багатьох суміжних наук.

Прогнозуючи розвиток філософського знання, багато мислителі наполягають па те, що філософія в майбутньому не буде розцінюватися як наука, бо сучасний ідеал науковості передбачає деперсоналізацію знання. Філософія буде антропологічної, і в цьому плані її зближення з культурологією стає все більш очевидним. У той же час, розвивається культурологія все більше обростає необхідним категоріальним апаратом, опановує методологією дослідження суміжних дисциплін, виникають нові її дисциплінарні області, наприклад взаємодія культури і пізнавальних процесів, тим самим виявляючи дрейф до науковості. І це не дивно: тенденція до міждисциплінарність - риса сучасного знання. Культурологія, - безперечно, філософська наука, - інтегрує в собі, крім філософії, досвід і багатьох інших суміжних областей знання. У зв'язку з цим зауважимо, що прагнення розділити філософський і культурологічний дискурс, як, втім, і чітко диференціювати всі інші гуманітарні дискурси, - залишковий синдром епохи модерну. Сьогодні реальна інтелектуальна життя і фактичні наукові тексти свідчать про розмитості дисциплінарних полів, про що склався так званий теоретичному дискурсі, в якому важко, та часом і нема чого, розмежовувати окремі дисциплінарні дискурси. Ансамблі дискурсів - релігійних, юридичних, філософських, політичних, мистецтвознавчих, культурологічних - це перериваним практики, які перехрещуються, іноді сусідять один з одним, але також і ігнорують або виключають один одного. Дискурси являють собою свого роду тиск і щось на зразок примусової дії, але в той же час є не більш ніж грою. Виникло ціле співтовариство культурологів, так зване дискурсивне співтовариство, яке поставило перед собою завдання збереження та легітимації дискурсу недавно утворилася дисциплінарної галузі знань.

Сьогодні ми позиціонуємо культурологію як інтегративну форму знання (дисципліну). Щоб належати до певної дисципліни, висловлювання повинно вписуватися в відповідний тип теоретичного горизонту, бо всередині своїх кордонів кожна дисципліна передбачає принципи, що володіють функціями обмеження і примусу, визнає справжні викладені висловлювання та помилкові. "Дисципліна - це принцип контролю над виробництвом дискурсу. Вона встановлює для нього кордону". Що ж можна назвати культурологічним висловлюванням? В якості відповіді на це питання, наведемо ще один приклад з М. Фуко, де він міркує з приводу ботаніки: "Щоб якийсь вислів "ботанічним", потрібно було, щоб воно стосувалося видимої структури рослин".

Перш ніж перейти до наступного розділу, ще раз звернемо увагу па те, що історичний розвиток культурології стало реакцією на виниклі в західній культурі проблеми. Оскільки ми окидываем ретроспективним поглядом становлення культурологічних концепцій, які склали історію культурології, стає попятно, що межі її предмета, способи побудови теорії, її методологія та епістемологія - все це обумовлено межами того плавильного котла взаємодії західноєвропейських ідей, з якого ця наука з'явилася на світ.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Цілі та основні завдання професійного самовизначення
Культурологічні ідеї просвітництва в інтерпретації польських мислителів
ПРОФЕСІЙНЕ І ОСОБИСТІСНЕ САМОВИЗНАЧЕННЯ
Етика дискурсу
Естетика глобалізації і дискурс телефонної розмови
Типи та рівні професійного самовизначення
Методи активізації професійного самовизначення
Професійне самовизначення як основа трудової діяльності
Приклад практичного самовизначення свого типу характеру
Своєрідність дискурсу В. Р. Гердера
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси